Ganar un debate en la opinión púbica depende muchísimo de los términos instalados en la sociedad alrededor del mismo. Es así como fracasó en el debate acerca de las retenciones mòviles pues en lugar de derechos aduaneros se habló de "impuestos" en este debate está prácticamente instalado que en lugar de no criminalizar el consumo de drogas se está hablando de "droga libre". Algunos conceptos de Anibal:
- La idea oficial que subyace a la despenalización de la tenencia para consumo personal “no es liberar la circulación de las drogas, sino apartar a consumidores y adictos del sistema jurídico y carcelario”
- "Las sustancias ilegales seguirán siendo ilegales, si alguien fuma porro en público o es requisado y tiene alguna drogas “se le secuestrará lo que tiene, pero no será esposado”.
- "El consumo está más criminalizado que nunca. Porque al pibe que le encuentran un poco de droga en el bolsillo lo encarcelan, lo estigmatizan para toda la vida, le encajan una calcomanía en el pecho que dice “adicto”, y después se lo compara con un traficante."
Los sectores de la derecha instalan en los medios que con el proyecto se está promoviendo el consumo de drogas y justamente hacen una identidad entre el adicto y el delincuente:
- Chiche Duhalde: "La despenalización de droga podría generar que una o varias generaciones mueran, producto de los daños severos que genera el consumo de estupefacientes." "El consumo quita las inhibiciones y facilita hechos delictivos como "los crímenes y hasta los descuartizamientos"
- Francisco De Narvaez: Remarcó la alta vinculación que existe entre droga y delito, ya que “dos de cada tres ilícitos se cometen bajo los efectos de algún estupefaciente”, tras lo cual sentenció: "Estoy en contra de la despenalización del consumo de drogas”.
- Daniel Scioli: Existe una relación entre "la tenencia de droga para llevar adelante el delito". Respecto de la despenalización tiene que haber un amplio debate con participación de todos los sectores incluída la Iglesia.
- Jorge Granero, Presidente del Sedronar: "La despenalización aumentará el consumo de drogas" "El Comité Científico que asesora en el tema a Aníbal Fernández peca de “un exceso de garantismo” y que “defienden a los narcotraficantes y los delincuentes." Además moja la oreja pidiendo una consulta popular alrededor del tema coincidiendo con las futuras elecciones legislativas del año que viene.
"Las granjas de rehabilitación reciben y muchas veces encierran a los adictos derivados desde el Sedronar, la secretaría que dirige José Granero, creada a partir de actual ley e impulsada por el menemismo. Esa secretaría no tiene poder de policía pero maneja las listas de las sustancias de corte utilizadas para fabricar drogas sintéticas y tiene a su cargo la prevención de las adicción, pero se limita a becar y derivar a los adictos a distintas prestadoras que tienen escaso control estatal."
Todo un gran negocio montado alrededor de la criminalización de los adictos.
El debate está planteado. Sería conveniente no empezar perdiendo desde los vestuarios.
13 comentarios:
Nestor, siempre fui pesimista con respecto a la posibilidad de instalar este debate en esos terminos y que la "opinion Publica" lo entienda.No lo van a entender de aqui a varias generaciones mas.Sirve mientras sea el comienzo de un debate postergado y postergado.Sin embargo, admitamoslo,el proyecto es genial por muchas razones vinculadas a la libertad, pero fundamentalmente porque les libera las cárceles, libera presupuesto, agiliza enormemente los tramites y legaliza una situación que se esta dando de hecho entre la jurisprudencia.Todo esto es lo que permitiría concentrase en la persecución a los Grandes Productores ( que no pagan retenciones ) en favor de los Pequeños Productores ( que tienen que pagar IVA para los insumos).
Lo de los términos que planteas es muy bueno, pero creo que una es una situación política-económica ( los derechos aduaneros)y otra es una cuestion cultural antiquísima donde tenes que romper con creencias instaladas desde hace 60 años.
Como en el tema del aborto, hay que discutirlo y sentar el debate en nuestros terminos, pero simultáneamente siento hay que imponérselos:despenalizar el cultivo personal y que viva la raza holando - argentina, ganadora de varios premios.
Saludos.
Plantear este tema en este momento me parece desacertado. Si hasta Scioli que venia funcionando como aliado incondicional llama a participar a la Iglesia, resulta evidente que el debate ya se esta perdido en los vestuarios. Imagino a las voces campestres nuevamente con la virgen en la mano diciendonos "¿Como haran esos legisladores para mirar a sus hijos a los ojos luego de haber votado a favor de que la droga sea libre en Argentina?", despues de haberse pegado un saque en el baño.
Caribe: Dada la voluntad de plantear el tema, de todos los momentos posibles para plantearlo este podría ser el mejor: se haría lejos de las elecciones del año que viene.
Ahora, no tengo ni idea como podría aprobarse en el Congreso dado el alto rechazo en la sociedad acerca de la despenalización. No hay margen para imponer nada luego del debate de la 125, es más, es preferible no imponer los temas sino discutirlos.
Bien, pero como vamos a discutir? Si al proyecto lo defiende Anibal F, se hace un acto en el Salón Blanco cunado se remite al Congreso y las únicas voces que lo defienden son las oficiales vamos al muere.
No está mal lo que plantea Daniel. Uno lo puede leer como una chicana pero es una punta: que la sociedad debata y que voces no oficiales lo defiendan. Me parece que por ahi pasa la cosa.
Igual, no hay margen para otra derrota en el Congreso.
Saludos, gracias por pasar.
Maquia: El tema es que si no es ahora no se cuando va a ser. A no ser que se decida no ir adelante con el asunto lo cual ya no sería una cuestión del momento sino que el tema no se puede tratar.
Aca en Pcia. hay un avance fuerte del pensamiento de derecha y de mano dura. Hasta Roberto Fernandez, un senador del FpV quiere debatir la pena de muerte, volvió a aparecer Blumberg, etc.
Sería bueno debatir cuanto le cuesta a la sociedad que el consumo sea ilegal, cuanto se llevan las granjas, cuanto es el negocio alrededor del tema.
Yo tambièn pensaba que esto quizás se puede encarar desde la jurisprudencia, el caso Bazterrica, etc y no sirve. No sirve porque hay un juez en el medio. Es muy parecido al tema de los menores y el Patronato.
Y el problema no es que los campestres tomen drogas, el tema es que se droguen los pobres. Igual que el problema es que las pobres se embaracen o que los pobres tengan tengan hijos que hay que controlar.
Saludos, gracias por pasar.
El debate acerca de la despenalización del consumo de drogas tal vez sea oportuno o tal vez no, pero es absolutamente necesario.
Ahora, es un tema donde entra mucho lo mediático y ahí, sospecho que la cosa puede venir muy mal barajada cuando se junten el hambre y las ganas de comer: los curas, los medios y la derecha recalcitrante de la que son parte y escudo creador de "sentido común".
No soy muy optimista, a pesar de que es un tema en el que podría esperarse algún apoyo clasemediero, pero sospecho que la hipocresía y la mala leche, no solo son más fuertes sino que están cebados. Ojalá me equivoque.
Saludos.
ram
Ram: Lo peor es que mucha gente está asustada y piensa el problema en relación con el de la inseguridad.
Yo tampoco soy muy optimista y quizás se podría pensar que mejor discutimos de otra cosa con la vuelta a los titulares de crìmenes aberrantes (y que van a ser primera plana de aca a las elecciones) pero es un debate necesario y si la decisión está bueno, discutimos.
Pero que el debate sea abierto y participe gente que está por afuera del Gobierno. Que no se la condene a Cristina defender el tema en soledad.
Saludos, gracias por pasar.
Creo oportuno despenalizar el consumo. Un consumidor circunstancial o un adicto no es culpable. Es simplemente irresponsable. Yo consumo marihuana desde el año 1984. Una vez cada tres o cuatro meses. Sé que me hago daño, soy consciente de ello y asumo ese riesgo como personal. He probado dos veces cocaína y realmente es una porquería extremadamente dañina.
Los que tenemos más de 30 sabemos bien cómo fue cada vez más habitual la presencia de drogas desde el 84 aproximadamente: marihuana, cocaína, lsd y ahora las "pastis" de extasis.
Es llamativo cómo se habla en los medios del "porro" de marihuana y no de las del extasis que se consumen A MANSALVA en fiestas electrónicas.
Estas últimas son las que más se consumen principalmente en los sectores sociales (llamados altos) que apuntan su dedo acusador criminalizando la pobreza económica y culpando al pibe que tiene un porro.
El nivel de hipocresía de nuestra de nuestra sociedad es muy alto. Hablo de doña rosa y de las copetudas bienpensantes, que piensan y desean que las desgracias le sucedan siempre a los demás. Por esa rendija se meten los narcos, que ya tienen a sus hijos como consumidores divertidos y sus socios en los medios y en los partidos políticos.
No hay forma de explicar cómo súbitamente en estos años se han hecho millonarios muchos sin trabajar. Y hablo de countries, los nuevos ricos terratenientes y sus 4x4. Estos mismos son ahora los que nos dan lecciones de moral.
Si Sr., si Sra.: ¿ahora se anima a señalar con el dedo a su hija, a su hijo por consumir "éxtasis"?.
Es un momento de reflexión colectiva.
saludos
Seguuuro que cuando de Narváez dice "dos de cada tres ilícitos se cometen bajo los efectos de algún estupefaciente" se está refiriendo a aquellos empresarios que bajo el efecto de algún estupefaciente coimean y hacen grandes negociados con el poder político :P
Hablando en serio, la verdad es que no hay un sólo argumento serio que refute el hecho de que la criminalización fracasó. EEUU por ejemplo tiene record de cárceles por habitantes y en varios estados leyes bien severas.. y sin embargo la gente se sigue drogando -y mucho- y el Estado tiene que gastar millones y millones para perseguir, juzgar y mantener en prisión a los temibles criminales que son los usuarios de drogas.
Lo dijo Anibal Fernández en otra entrevista: una causa le cuesta al Estado u$5000, un preso u$ 1500/mes y este gasto representa el equivalente a
2 veces el plan de sida o 40% del plan alimentario. En perseguir a alguien que se drogó. Es estúpido...
En fin, esperemos que la aprueben y se dejen de joder, el tema es que se si despenaliza van a tener que laburar en serio y salir a buscar a los verdaderos criminales.
Saludos
Tiro una experiencia (no, no me drogué nunca, así de aburridos nos hizo el PC que cuando lo dejamos te sigue quedando la resaca) que tal vez sirva para ejemplificar un poco.
En el año`85 una delegación del MOJUPO hegemonizada por la Fede, la JI, el MNR y algún que otro peruca fuimso a la URSS durante un par de meses para el XII Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes. Recuerdo que me sorprendió mucho el trato que se tenía con la droga en Rusia, no era legal y había altísimas penas para los dealers, pero se permitía el cultivo de cannabis y la tenencia individual. No se promovía bajo ninguna forma el drogarse y a los dealer se los equiparaba con los que introducían tendencias pequebú en el pueblo tal como los vendedores de opio en la Inglaterra victoriana, pero al mismo tiempo, se toleraba absolutamente el consumo personal ¡y hasta el cultivo! siempre y cuando su uso fuera recreativo y no involucrara a la Comunidad ni se utilizara con fines mercantiles.
Es decir, perseguir al que se debe perseguir y criminalizar a los narcos, no a las sustancias.
No esta demas decir que estoy a favor de la despenalización y en contra de la pena de muerte, sin embargo creo que politicamente es mas inteligente instalar el debate de este ultimo tema y no el de las drogas, donde probablemente la posición del gobierno vuelva a ser usada por los sectores interesados para descalificarlo y estigmatizarlo, perdiendose la posibilidad de que esto se transforme en ley en un futuro mas propicio.
El tema de la pena de muerte los enfrentaría a sus propias contradicciones y debilitaria sus "solidas" alianzas. Hacer politica en este momento con buenas intenciones solamente, me parece suicida.
Ex Anónimo: Aunque en el discurso de penalización del consumo exista un prejuicio clasista me parece que no debería ser el eje del debate, no digo ignorarlo sino no plantear que se quiere criminalizar a los negritos que consumen. Y otro error en los que solemos incurrir es el de "dar cátedra" a las doñas rosas. Escuchemos y digamos lo nuestro mejor.
Diego F: Ese es buen argumento: el fracaso de la "guerra a la droga" y el costo inutil que tiene.
PC: Interesante. No sabía que era así en la URSS.
Maquia: Te parece? En lugar de un problema vamos a tener dos. Y para instalarlo hay que proponer justamente la pena de muerte.
Saludos a todos gracias por pasar.
Voy a insistir en lo que mí me hace ruido con este tema - el debate que haya tendrá que pasar indefectiblemente por lo mediático y ahí, entre los curas, los chupacirios y los negocietes; lo más probable es que todo el "periodismo independiente" haga lo que mejor hace, que es vender gato por liebre y, obviamente cualquier aspecto medianamente serio y/o complejo del asunto será invisibilizado.
Ya hemos visto como se manipularon las cosas, hasta el punto de que haya habido muchos marmotas caceroleando para pagar más cara la comida. Y en este merengue no va estar la rural, van a estar bergoglio y sus satélites. ¿o alguien cree que los curas van a estar a favor de despenalizar algo? "Si estos tipos empiezan con las drogas, siguen con el aborto, ave maría purísima!!", o no?
Saludos.
ram
Ram: El debate de la opinión pública se da en los medios. Y los medios operan más que informan. Creo que hay que tenerlo en cuenta como presupuesto de cualquier debate que se quiera dar.
Y en el medio del debate van a subrayar que los chabones que fueron a asaltar un kiosco estaban drogados y que barbaridad ahora que se quiere despenalizar las drogas.
Hay que pelear por los ejes del debate. Seguro que la Iglesia se va a oponer, seguro que la oposición va a decir que se busca proteger a los narcos, seguro que en los medios va a aparecer un discurso retrógrado pero si no se está dispuesto a debatir con inteligencia en este tema y en otros mejor no proponer nada.
Saludos, gracias por pasar.
Publicar un comentario