Una de las razones es la baja en el precio internacional pero la otra se debe a un "derecho de exportación" que las exportadoras le cobran al productor luego de que la ONCCA limitase el registro de embarque a 45 días en lugar de un año y de la aplicación de la Ley Martinez Raymonda. A esta "retención privada" la llaman riesgo retención que baja en un 10 hasta un 20 % el precio pagado al productor.
La cuestión es algo técnica y aqui pueden ver ejemplos pero puede resumirse en lo siguiente. Si la validez era de un año una operación de exportación de granos congelaba su precio a futuro en el momento de registrarse. Ahora ya no es posible el congelamieto a futuro al acortarse el plazo del registro con lo cual los exportadores se cubren de esta manera a posibles variaciones negativas del mercado.
Como siempre, la culpa se la echan a las regulaciones, trabas y complicaciones de la ley y el Estado como podemos ver aca. Peguemos un cacho:
"Es en ese marco es que ahora empieza a hablarse del “riesgo retención”, según le contaron ayer a punto biz referentes de aceiteras, exportadoras y casas de corretaje. El tema fue de análisis constante en la Exposición Rural, adonde ayer concurrieron en masa ejecutivos de Rosario para asistir a la presentación del Mercado Ganadero que presentó la Bolsa de Comercio de Rosario.
¿Qué es el riesgo retención? Así como en los 90, existía el riesgo país, que era un indicador de la sobre tasa que le cobraban los inversores a los bonos argentinos (por encima de los títulos públicos de los Estados Unidos) ante el riesgo de default, ahora el “riesgo-retención” es, en la práctica, un descuento que están haciendo los exportadores a la producción granaria argentina por los múltiples inconvenientes, dudas y costos extra que les trae comprar en Argentina.
En este caso, no influye solamente la posibilidad del aumento impositivo sino, y hoy más que nunca, los múltiples escollos que el gobierno le pone a la exportación. Las trabas pueden ser por ley (como la Martínez Raymonda) o por resoluciones (como la 543 de la Oncca), que en definitiva congelan los despachos al exterior."
Por otro lado, el Estado a través de la ONCAA le reclama a las exportadoras de granos y aceites 2350 millones de dolares por retenciones mal liquidadas en donde se quedaban con la diferencia entre lo que le pagaban a los productores (precio internacional - retenciones) y lo que en realidad pagaban al estado por derecho de exportación. En esta pelea la FAA apoya al Gobierno y quiere que la acompañen el resto de las corporaciones que forman la mesa de enlace rural.Bien, ahora es el momento de la pelea en contra de las "retenciones privadas". Veremos si la unidad rural se mantiene.
57 comentarios:
Retenciones privadas por medidas públicas.
Mariano T: La culpa es del Estado por querer cobrar efectivamente lo que a Uds. les bajan del precio por sus granos por las retenciones?
Vos sabés de que se trata. Los garcan a Uds. para que vayan y presionen en nombre de ellos para ue dejen sin efecto la 543 y vuelvan los registros a un año.
No puede ser que todas las "trabas" y etc encarezcan las operaciones un 20%! Yo espero que la FAA siga adelante con esto y a ver que dice el resto.
Saludos
A ver, hay algo que no entiendo. Con el precio de la soja de hoy y suponiendo que se hubiera aprobado la 125 estarían recibiendo más?? Digo para comparar de a una sola variable al mismo tiempo, sino estamos cambiando la 125 y el precio al mismo tiempo.
Muy bueno el post.
Uno: Habria que hacer la cuenta y si se trata de los "pequeños y medianos" ver el asunto de las compensaciones. Además, el precio internacional bajó tambièn producto de que el conflicto paró.
Aca el asunto me parece es el siguiente: a los exportadores les chupa un huevo el marco legal. Si se complica entonces emplean su poder económico para presionar para que les saquen del camino lo que les molesta. Esto es una clara apretada para que deroguen las "trabas y restricciones" leasé que el Estado cobre efectivamente el derecho. Esa es mi opiniòn. Los joden a los chaareros para que en la mesa pidan que el marco vuelva a ser como antes porque los joden a ellos.
Y dirán que el mercado, que la distorsión y que la mar en coche.
Aca hay que ponerse firmes, quizás a veces no es tan importante imponer un determinado porcentaje sino que lo que haya que percibir se lo haga efectivamente.
No es casualidad que Miguens haya dicho "el conflicto del campo terminó". Este es el carozo del tema.
Saludos, gracias por pasar.
Es claramente una maniobra para comprar los granos más barato, y de paso le echan la culpa al Estado, como de costumbre.
Este tema se originó antes de la Res.125, cuando las exportadoras adelantaron declaraciones de exportación sobre granos que no poseían (no había existencia física como marca la ley).
http://www.oncca.gov.ar/principal.php?nvx_ver=2504
Hay también una causa judicial de la Aduana por exportaciones a paraisos fiscales.
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=3618
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=8452
saludos
muy bueno este blog
gracias por la información
permanente ya que en los grandes medios se simplifica todo. escuché decir por ahí que con este metodo de las retenciones los que se benefician son las exportadoras, que lo que hay que poner es un impuesto a las ganancias, ¿eso es así?
Esto se pone bueno
Salutti
Verboamérica: Gracias. Redefinamos las alianzas entonces. A ver si se animan.
Ex Anónimo: Gracias por el aporte. Esto lo tiro como para empezar a discutir. Luego de la 125 este es el tema. Ojo que Felipe salió a embarrar la cancha y quiere investigar a todo el mundo para que no se investigue a nadie.
Silvana: Son dos cosas diferentes.
Ganancias es un impuesto interno y las retenciones son un derecho aduanero a la exportación. No es un impuesto. Es un dolar diferenciado que se aplica para que los precios internacionales no fijen los precios internos (ya sea de los alimentos, del alquiler de los campos, etc)
Las exportadoras se benefician si pasan cosas como las que digo en el post: al productor le bajan el precio con la retención actual y si esos granos cubren un certificado pactado a un precio inferior ellos se quedan con la diferencia. Por eso la FAA apoya el reclamo de la ONCAA.
Mejor no mezclar retenciones con ganacias o con otros impuestos porque son cosas diferentes. Aca tratamos de poner las cosas lo más simple que se pueda sin que se altere el sentido.
Dotor: Si! Ahora hay que hacer política! Esperemos que sehaga como corresponde.
Saludos a todos, gracias por pasar.
totalmente aclarada la duda
muchas gracias
Estamos mezclando dos cosas.
Pasadas, presentes y futuras.
Una es la maniobra vieja de adelantar exportaciones.
El sistema de anotación de exportaciones es muy viejo, y no esta preparado para que se cambien todo el tiempo las retenciones, esta preparado para que se puedan hacer negocios normalmente, el estado tenga idea de como viene la oferta y la demanda, y los negocios se puedan hacer con anticipación, cerrando los costos fiscales por anticipado. Cuando se hacen modificaciones como el aumento de retenciones, y encima a algunos les avisan antes, se arma el despelote.
Pero ese es el pasado, es el quilombo de más de 1000 palos que calculo que se va a resolver judicialmente.
lo que a mí me preocupa es el presente y el futuro.
La resolución, al no couincidir con los tiempos comerciales, hace que las exportadoras tomen una prima de riesgo, aún para el disponible. Y también hizo desaparecer lso negocios a cosecha.
El sistema funcionaba bien hasta que llegaron los hunos.
Yo a esta altura del partido decidía que iba a sembrar en Octubre, y empezaba a vender o a comprar fertilizante a pagar en cosecha. El exportador me daba precio en base al precio internacional a mayo de 2009, cuando yo le iba vendiendo enestos meses el anotaba la exportación y fijaba por adelantado las retenciones y el precio sobre el cual se aplicaban, de tal manera me podía pagar un precio con su margen normal, sin riesgo (el único riesgo era que el cereal subiera y yo no le cumpliera, pero para eso estan las garantías).
Hoy todo eso no existe más.
Hay que sembrar y si el precio de acá a la cosecha baja, alpiste, y si sube "ganancia extraordinaria" y algo van a inventar.
En esas condiciones, el grano que tiene mercado más transparente, por el volumen, es la soja, que me parece que es lo único que siembro este año.
mariano t, una consulta, vos utilizas glifosato?, por lo que veo, no rotas cultivos y lo único que sembras es soja, cuando el suelo no te sirva más, que vas a hacer? tirarle el fardo al gobierno?
belén
Mariano T: Bueno, pero no encuentro razón por la cual te cobren una prima por las dudas. A vos te parece que va a haber aumento de retenciones ahora?
Además del 10 al 20% te están garcando.
Que los certificados valgan 45 días altera el mercado?
Estoy de acuerdo con vos con que se fijen reglas claras, ahora la ganancia del que te compra el grano se asegura con esa prima que te cobran a vos. Después seguimos charlando.
Saludos
´belén: El año pasado sembré un 10% de soja, así que si este año siembro el 80 o el 100% no pasa nada.
Lo primero que me descarté fue el trigo, como estoy en zona triguera siempre sembré un 40-45% de trigo asta que se metió moreno y destruyó ese mercado.
Nestor: Yo te estoy hablando de operaciones a 270 días no a 45.
Ni en pedo siembro girasol o maíz si no tengo un 30% vendido en el momento de sembrar. Y soja con pocas ganas, pero los alquileres estan bajando mucho, y estoy arreglando lotes a pagar un % a la cosecha, como era antes de los pooles. me parece que los pooles se estan retirando.
Con la subida de los fertilizantes, la mejor opción en tiempos de incertidumbre es una soja sin nada. Solo semilla y glifosato, aunque produzca un 20% menos.
Marcelo T estoy de acuerdo con vos, todo esto de los intermediarios...no sé, se complica mucho y si nacionalizamos el comercio exterior y listo?....
Silvana: te recomiendo el blog de Karina Jelineck, este es de un ingeniero.
Mariano T: entonces por qué te quedas tanto tiempo por acá?
Tarde o temprano vamos hacia la nacionalización del comercio exterior de granos. (anótenlo en chiquitito ahí en un papel).
saludos.
A Dios gracias estan los hold-outs, que ojalá no cobren en la puta vida, que embargarían cualquier cargamento o transferencia bancaria del estado argentino.
Y para tener un intermediario entre el productor y Cargill no vale la pena.
Lo que hay que hacer es establecer reglas de largo plazo, no oportunistas, y dejarse de joder con los mercados. El único objetivo del estado en este tema es la seguridad alimentaria, y no hace falta destruir los mercados para lograrlo. Nunca faltó nada en el mercado interno, nio hace 10 años cuando producíamos la mitad. eso si, con el IAPI los de esa época comieron pan negro.
sabes qué pasa Mariano T, con el corazón, te lo digo, como Cleto, soy una mujer comun, que entra en blog como este y haces preguntas básicas para tratar de entender por qué vivimos más de cien días de terror, y encuentro explicaciones como las tuyas y me digo que tal vez tenés algo de razón, toda actividad comercial tiene sus riesgos, y ahi nomás la comparo con la mía, soy empleada, trabajo diez horas por un salario, me pagan una parte en negro, los aumentos los aplican al sueldo en blanco unicamente y me digo yo tendría que quejarme, pero me doy cuenta que no tengo los medios de procción, ni de comunicación ni economicos como para parar el país por más de cien días y tomar de rehén al resto de la población y para colmo vos me faltas el respeto
Mariano T: Che, no me bardees a los comentaristas. Charlamos pero en buenos términos todos.
Se están retirando los pooles? En serio? Será que obtienen mayor tasa de retorno en otro lado. Está para estudiarlo eso. Seguro que la baja de alquieleres tiene que ver con eso.
Y si, con la existencia de los hold outs no se puede tener activos de ningún tipo que salgan del país. Los embargan inmediátamente. Igual pasaría con los hipotéticos aviones de Aerolineas, suerte que no embargan a las embajadas.
Estamos de acuerdo con establecer reglas de largo plazo. La 125 era una regla, aunque no vamos a volver con eso, ya está. Ahora se está conversando de nuevo. A Uds. Cheppi no le gusta para nada pero me parece un tipo con el que se puede hablar y le han dado manejo, al menos eso parece.
No se si hay que volver al IAPI, dandole mayores facultades a la ONCCA serìa lo mismo y menos burocrático.
Y no chicanees con el pan negro que se dió en curcunstancias de crisis que seguro vos conocés bien.
Silvana:
Te pido disculpas por lo de Mariano T. Ac solemos discutir con respeto aunque a veces a alguno se le escapa la cadena.
Saludos.
Silvana.
Mariano T. es gentil hasta que uno o una habla y escribe de cosas en las que él no tiene del todo claras; cosas que podrían colapsar su arquitectura intelectual, o su idea de los "negocios". Ahí es cuando se violenta e insulta. Mal.
saludos
La metodología de este personaje es la falta de respeto,si es una mujer como ud ,es cobardía de patrón......BASTA.... LA VICTORIA NO DA DERECHOS....O SÍ???
Lo que veo es que el capitalismo no es como me lo enseñaron en la facultad y nos dijeron durante años los mejores economistas del mundo. La palabra riesgo ha desaparecido de ese tipo de economias. Ahora el Estado no solo debe normatizar claramente (lo minimo que le puede pedir un empresario) sino tambien garantizarle un margen de ganancias (dentro de mas de medio año) que ni si siquiera es establecido por el mismo Estado. Dicho de otra manera: estaria bueno garantizar ganancias a un sojero o (mejor aun) a un triguero. Pero al menos sentemonos a conversar el margen, y hagamoslo politica nacional. Tengo la sensación de que a cualquier politico que proponga esto lo deportan.
Che, por que tenemos que ofendernos gratuitamente? No se por que te ofendés Mariano T vuelvo a leer lo qe te dijeron y no me pareció ni ofensivo ni una pavada.
Tratemosnos bien eh?
Pobre karina, no es un insulto, si es un bombón!
Si me pusiera a llorar amargamente cada vez que me dicen oligarca, no me metería más en los blogs.
Aguanteb kARINA! Que es más viva de lo que muchos creen
Y no me ofendí, el comentario me pareció una boludez y lo dije de una manera menos directa.
Nadie le puede garantizar la rentabilidad a nadie en estos mercados tipo montaña rusa.
Pero hay instrumentos que reducen mucho el riesgo precio, que hace 15 años que se usan, y cada vez se utilizaban más. Que el estado se meta a destruirlos me parece demencial, y si es por revanchismo, es criminal.
Mariano T.: yo tengo algunos años más que usted y muchos más que la mayoría de los que rondan por los blogs. Así que a mí no se me puede correr con lo del pan negro. Yo tenía siete u ocho años, de manera que tengo memoria de la época. Mi gorila familia se tiraba de los pelos y se escandalizaba porque el populismo estatista llevaba al país al desastre y en la tierra del trigo teníamos que comer pan negro. Lo cierto es que en mi casa (clase media, padre viajante en relación de dependencia, ninguna fortuna) nunca comimos pan negro.
Por lo que averigüé más tarde, hubo poco pan negro de verdad y más bien se trató de una maniobra publicitaria del gobierno peronista para imponer en la población la idea de cumplir con los compromisos de exportación.
Del IAPI se pueden decir cosas buenas y malas, pero que nos hizo comer mal, eso es un cuento que podían haber escrito Borges y Bioy Casares.
Todo lo que quiera, pero no sucedió nunca en los 55 años posteriores, así que no se porque estan tan alarmados y frenando las exportaciones de todo para que los exportadores le bajen el precio a los productores.
Por eso estaria buena la conversacion acerca de los margenes, incluso se podrian preven margenes superiores para determinados sectores. Digo... aunque mas no sea intentar ya que de repente todos piden dialogo e institucionalidad. El conflicto surgio meses antes del llamado a un pacto (es decir, a un dialogo al que habia que ponerle la firma en los papeles). No creo que el conflicto "terminado" para la SRA sea un problema tecnico, aunque este gob aporto sus buenos errores en esa materia.
Justamente, la discusión es acerca del rol del Estado en la economía, si interviene y cuanto. Vos ves revanchismo en esto Mariano T?
Aca la tasa te la están cobrando los exportadores porque a ellos se les canta y ademas creo que especulan conque Uds. van a ser los que le peleen a la ONCCA por las resoluciones.
Hay receptividad por parte de la FAA acerca del tema, se podría teóricamente conversar con los productores para avanzar respecto de esto.
Andrés: Es una chicana gastada. Pareciera que estuvimos 10 años comiendo pan negro, no resiste análisis.
Saludos.
Nestor: Tu esrpuesta es un símbolo.
No estudian los temas en profundidad, no escuchan, desconfían, son soberbios y de última le echan la culpa a otro. recién lo escuchaba a echegaray, que encima es un hipócrita.
parece que el único lenguaje que entienden es el del paro.
Y lo peor van a deslegitimar la intervención del estado en la economía por una década o dos, por ineptos.
Che, ahora comer pan negro no es lo mismo que en el 50, ahora es sano, recomendable y re top, como sacarse fotos con ponchito!
Mariano T: Recién lo escucho a Cheppi y lo más importante es que parece que tiene banca además que conoce del tema. Veremos Mariano T.
Sra. Bibiloni: Y, si se hubiera hecho 50 años después no hubiese habido tanto barullo que llega hasta el día de hoy.
Vio el poncho de Cleto? Lo vio con su tocayo? Claro que Cleto no tiene la onda sexy de Bussi, ni hablar la del toro.
Que truchos que son. La visita "espontanea" a la Rural estaba acordada como 3 días antes. Que tiene la espontaneidad que mide tanto? Significará que uno alcanza algún grado de pureza superior, algún nirvana ideológico?
Me deja pensando. Gracias por pasar.
Mariano, me llamó la atención este comentario:
"El único objetivo del estado en este tema es la seguridad alimentaria, y no hace falta destruir los mercados para lograrlo. Nunca faltó nada en el mercado interno, nio hace 10 años cuando producíamos la mitad"
Que quiere decir que nunca faltó nada? Sin meternos a analizar de quien es la culpa el acceso a los alimentos no está garantizado para toda la población y yo diría que desde hace mucho tiempo. De que sirve tener todos los productos pero que la mitad de la gente no los pueda comprar?
Como? y en esto no interviene el Estado? Claro a las exportadoras siempre les dejó hacer su negocio. Y si Lozano no planteaba la cuestión de la diferencia que se comían entre las retenciones menores que estaban depositando las agroexportadoras, mientras a los productores les retenían el 35%; a nadie del gobierno le importaba un carajo (aunque representara más guita que la que esperaban recaudar con la 125).
Ahora lo que hizo el inepto de Echegaray, que está puesto en la ONCCA no por idoneo sino solo como instrumento de venganza, suprimió los mercados de futuro reduciendo el plazo a 20 días. A las agroexportadoras les permiten cubrise con la ´retención privada´. Quién paga el pato? OTra vez los productores (grandes, chicos, medianos, todos) Um nuevo logro K en aras de la progresividad fiscal y la equidad.
Lo de las compensaciones es/era un verso, por favor! Iba a generar un quilombo burocrático infernal y más furia en la gente cuando en los 3 meses escasos de vigencia de ese engendro de proyecto, no se alcanzaran a cobrar ni a completar el trámite. Más si el manejo iba a recaer de un modo u otro en la ONCCA. Acá, y no es solo una cuestión de este gobierno (aunque los K fogonearon siempre arreglos y pagos a grandes empresas), las compensaciones que se dieron en el pasado las cobraron los ultragrandes, o directamente las empresas monopolicas por actividad, ya sea por acomodo o por tener capacidad de contratar gestores (contadores, abogados) en Buenos Aires.
La gran mayoría de productores unitarios primario, (chico, mediano, grande) no las cobró nunca.
Uno
La seguridad aliemntaria es que haya, que se consuma es cuestión de que la gente tenga ingresos, pero eso es de oto ministerio. También de que tenga salud, pero eso tampoco sorresponde a la Secretaría de Agricultura
Mariano T y Uno: La seguridad alimentaria involucra tanto a la disponibilidad de los alimentos como al acceso económico de la población a los mismos.
Corresponde a varios ministerios: Economia, Acción Social, Salud.
Gerardo: Entonces los que reclaman compensaciones para que lo hacen? Es burocratico pero en el proyecto se había modificado para que las cobrasen con su CBU.
Saludos.
una pregunta tonta, de las mías, según Mariano T, pero bueno.. ahí va:¿por qué en los noventa no hubo tanto reclamo, siendo que, si bien no había retenciones, el tipo de cambio no los hacía para nada competitivos en el mercado internacional, por que la FAA no apoyó el accionar de mujeres en lucha, a las que les remataban los campos hipotecados por el banco nación?
Protestas hubo, y la FAA fue la que más protestó.
Lo que no hubo es masividad, y creo que fue porque la política del momento no discriminaba entre los sectores de la economía.
El dolar era bajo, pero era bajo para todos, para exportar y para importar, para el agro o para el comrcio. Cuando los precios fueron buenos en el 95, se ganó dinero y el gobierno no intervino, cuando estaban bajos como en el 98, a joderse como todos.
Creo que esa fue la mayor causa de que hubiera pocas protestas cuando la cosa venía mal, no había discriminación.
mira vos que lectura rara hacés de la discriminación. las propias mujeres de "mujeres en lucha" dicen que cuando la SR las "discriminaban" la FAA no las apoyaron.yo creo que no hubo masividad porque el tema ya no es económico, ni siquiera político, el tema es ya ideológico. el accionar politico se estrella contra la rigidez de las posturas ideológicas, por eso aunque se argumente de un lado y del otro no se va a llegar nunca a un entendimiento. en los noventa aunque las medidas económicas no les fueron favorables no se quejaban porque ideologicamente tenían un gobierno acorde, ahora aunque se mantenga un tipo de cambio que le es altamente favorable (una forma de subvencion estatal que pagamos todos) se van a quejar de toda medida que tome el gobieno porque, justamente, en frente hay un gobierno que "toma medidas" y ahí radica la diferencia ideológica
ah, y no creo que sea la mismo un dólar para "importar", que para "exportar", el tipo ce cambio no cambia, claro, pero estamos hablando de conveniencias distintas(recuerdo que llegué a ver mollejas importadas en las góndolas)por otra parte había descriminación, la gente que se iba quedando fuera del sistema y cortaba rutas no fueron tratados de la misma manera que se los trató a ustedes
No nos engañemos, hoy el 3 a 3 es lo mismo que el 1 a 1. laúnica ventaja es que el dolar es más débil que en ese momento, lo que se ve reflejado en los costos en dólares de los granos, fertilizantes,´químicos, acero, etc.
No creo que se pueda hablar de una disputa ideológica, porque las bases son muy hetereogénas desde ese punto de vista, lo mismo que las dirigencias. La masividad de la protesta denota que hubo algo que movió a muchos miles de personas que jamás lo habían hecho a salir a protestar de diferentes maneras.
No creo que se apor ideología sino por defensa propia y por un sentimiento de ultraje.
De todos modos, creo que si todos los productores se convencen que este mamarracho que vimos es lo que se puede esperar de la intervención del estado, se van a terminar haciendo liberales todos, diría que hasta anarquistas.
Va a costar convencerlos que la intervención del estado se puede hacer con inteligencia, idoneidad y conocimiento.
Mariano T y Silvana: Es medio un anarco-capitalismo no? No digo en todos. Los de las CRA son medio así.
Y no creo. Aca el estado le cayó de golpe a una economia que seguía sus reglas, sus acuedos de palabra en muchos casos, la intervención del Estado era mínima.
Yo no creo que renieguen de la intervención del Estado completamente. Cuando les empiece a ir mal pedirán precio sostén.
Y si, lo ideológico tiene peso. Yo no creo que en los 90s se hubiese dado la unión de las 4 entidades como se diò ahora. La SRA apoyó a Menem casi todo su mandato, no así la FAA que fueron oposición. El asunto también era que en una economia de libre mercado, sin retenciones a quien te le vas a quejar? Era como ir en contra de la época. Ahroa era distinto pues el Estado toma medidas con tarifas que los productores juzgan injustas.
Saludos.
Mariano T: no, claro, antes salian los tanques ahora los tractores. lo que movilizó a las patronales del campo, sobre toda a la sra fue que no pudieron, esta vez, acudir a los milicos
el dólar está estancado en los 3,06 pero antes del conflicto estaba 3,20, y es posible que vuelva a subir. lo único que no sigue la nueva paridad a la que te referis son los sueldos, a mi no se me triplicó lo que gano. Claro que si las cosas se complican van a pedir el salvataje estatal, como siempre
Decís eso y después te quejás que te sugiera el sitio de karina. Hablemos en en serio y sin chicanas, o avisenmé que ya es Viernes a la tarde y empezamos a hablar en joda.
Mariano T: sabés que sabía que me ibas a salir con eso. está bien me voy al blog de karina, a lo mejor dice cosas más interesante que vos. no sé a que te referis con lo de "en joda", si a lo que digo de los milicos, lo del dólar o lo del salvataje estatal, o puede que sea todo eso. "la masividad de la protesta denota que hubo algo que movio a ..."claro, lo que movio a la gente fue "el espiritu patriotico", y yo a vos te tengo que tomar en sierio?
la FAA sufrio una transformacion interna, hay dirigentes que no estuvieron de acuerdo con las decisiones de Bussi durante el conflicto.
Y bueno, tal vez habrías preferido que para reprimir la protesta agraria ustedes movilizaran paramilitares y papapoliciales como acostumbraron en otra éoca. Pero Osinde y el brujo estan muertos, así que se la tuvieron que comer doblada.
Viste que las chicanas tienen ida y vuelta?
Mariano T: no entiendo el "ustedes" , yo no me hago cargo de eso, ahora por tu forma de reccionar vos si. yo hablaba concretamente de la SRA. lo que tambien veo es que se te cayo esa pátina de "señor correcto" "comer doblada"... que son esas palabras, estamos en el blog de un Ingeniero
Mariano T: no entiendo el "ustedes" , yo no me hago cargo de eso, ahora por tu forma de reccionar vos si. yo hablaba concretamente de la SRA. lo que tambien veo es que se te cayo esa pátina de "señor correcto" "comer doblada"... que son esas palabras, estamos en el blog de un Ingeniero
Mariano T; Che, cortala con las chicanas. Quien lo banca a Osinde y al Brujo?
Silvana: Yo en la FAA escuché a un ex-dirigente de Entre Ríos bastante crítico, después no he escuchado muchas voces que se opusieran a Buzzi. No se si vos escuchaste a algunos otros. Incluso sectores de la izquierda como el lozanismo y el SI (aunque estos no tan abiertamente) respaldaban a la FAA. Asi se les anarquizó todo el frente interno a Proyecto Sur.
Saludos.
Y quién banca los tanques?
repito, las chicanas tienen ida y vuelta.
lei en pagina 12 una nota de uno de Entre Rios y hace poco escuché a otro de cordoba hablar por radio
de todas formas la conformacion de la FAA ya no es la misma, ya no representa antiguos intereses producto del proceso de sojización
qué ordinario ese productor...comérsela doblada!!!!!
No es digno de la SRA de Corrientes,por ejemplo,donde su ex presidente fue condenado a prisión perpetua por genocida.....
Si hablamos del brujo y Osinde ,el campo tiene sus responsables de exterminio ,no????
AH ..HABÍAME OLVIDADO EL GENOCIDA DE CORRIENTES,RECIBIÓ EN SU MOMENTO EL APOYO DE UN SR MIGUENS LUCIANO....ALGO QUE VER CON EL DE LA MESA DE ENLACE?????????
PENSAR QUE BUZZI EN ROSARIO GRITABA ¡¡¡¡MADRES DE LA PLAZA.....!!!!
Publicar un comentario