Seguimos con el tema del pago al Club de París ahora yendo a ver que escribió sobre el asunto el influyente medio financiero Financial Times aca. Esto lo van a repetir en cuanto diario se edite en nuestro país y lo traducimos primero nosotros de manera de tener la info de primera mano. Veamos que dicen:
A la política de desendeudamiento la califica de "giro en U" pues:
"Argentina had steadfastly refused until now to use central bank reserves to pay back the 19 governments in the Paris Club, despite the fact that the default was blocking as much as $8bn in much-needed foreign investment to the country."
Es decir, para el FT se paso de rechazar la idea de pagar con reservas a liquidar en un solo pago la deuda con el Club y menciona que había alrededor de 8000 millones de dólares de inversores extrenos bloqueados por esta deuda defaulteada.
Pero aca viene the hardest part:
"Business leaders welcomed the decision, saying it would open up new avenues of credit. But it will do nothing to improve Argentina’s access to international financial markets or ease the government’s forced reliance on Venezuela for financing."
"Los empresarios apoyaron la decisión diciendo que esto abriría nuevos oportunidades de créditos. Pero esto no ayudará para mejorar el acceso de Argentina a los mercados financieros internacionales o a disminuer la dependencia forzada de Venezuela para conseguir fianciamiento"
Y entonces? Que es lo que lo impide?
"Holders of defaulted Argentine bonds who did not accept a restructuring deal in 2005 are suing for their money back – with interest that debt totals some $29bn, according to Neil Dougall, Dresdner Kleinwort analyst. Their lawsuits are blocking Argentina from tapping international capital markets."
"Los tenedores de los bonos defaulteados que no aceptaron el canje en el 2005 están demandando a la Argentina para que les devuelvan su dinero y la deuda más intereses es alrededor de 29000 millones de dólares según Neil Dougall analista del Dresdner Kleinwort. Los juicios bloquean el acceso de Argentina a los mercados de capital internacionales."Bien, lo que veníamos diciendo en el post anterior. Ahora la exigencia será arreglar con los holduots.
La pelea continúa.
*Sobre el origen de la deuda con el Club de París encontramos este muy buen post de Mariano en Artepolítica.
23 comentarios:
Hay que refinar un poco el analisis mi amigo, hay que refinar...
Lo que se le debe a los bonistas es a largo plazo, no hay que cancelar todo hoy. A lo sumo habria que pensar que se hace con lo que ya vencio. Es una cifra parecida a la que se acaba de pagar. El resto son bonos cuyo capital vence dentro de muchos anios, 2017, 2018/19/20/27/30/31,etc. No hay ninguna necesidad de pagar esos 30.000 millones cash.
Nadie obligo a entrar en el canje a los que entraron. La primera pagina del prospecto decia en letra de molde: Canje Voluntario. Podrian haberse quedado afuera.
Por los intereses y capital caido se puede emitir un papelito, bono.
Y lo demas pagar en condiciones originales. Seria una cosa que no llevaria demasiado uso de reservas y normalizaria totalmente la situacion.
Claro, si Ud no tiene voluntad de pago por algun motivo politico en particular, es un caprichoso que a uno le paga 100 % y a otro nada, y hace ademas las cosas a escondidas, eso es otra cosa.
También salió una nota sobre este tema en el Wall Street Journal.
Piojo: Quien dice que hay que pagar cash. Ni siquiera hablamos de que hay que pagar o cuando.
La pregunta que me hago es cual es la estrategia de reeestructuracion del crédito internacional de Argentina y como el pago al Club de París entra dentro de esa estrategia.
Lo que están dentro del canje del 2005 ya entán dentro de la deuda reestructurada y "solo" hay que ir cumpliendo con los vencimientos. El reclamo es por los que se quedaron afuera, reclamo recurrente y presente ante cualquier necesidad financiera del país.
Saludos, gracias por pasar.
Uno: Vamos a ir a leer entonces si me dejan entrar. No se si es de acceso libre.
Saludos.
Yo lo leí porque salió en La Nación que lo publica siempre. Andá al suplemente económico de La Nacion que seguro está ahi. Saludos
Que armen el partido de las finanzas...
fijate nestor que incluso para pagar ahora hubo que agudizar el ingenio para evadir a los holdouts..
http://www.cronista.com/notas/154611-economia-y-el-bcra-blindaran-la-operacion-evitar-embargos
saludos!
A todo esto, según entiendo el Central perdería liquidez pero no activos no? Porque el Tesoro le daría un bono o algo así no?
Chacall, también hay que ver el tema legal interno, parece que la ley que permitió que Kirchner le pagara al FMI era solo para organismos multilaterales de crédito, que no es el caso.
Verboamérica: Eso está muy bueno!
Chacall: Lástima que no puedo entrar al link pero si. Cualquier activo argentino es susceptible de ser embargado por los holdouts.
Eso es también para los que piden nacionalizar el comercio exterior. No se puede hacer en este marco.
Uno: Si, así es. El Estado le entrega letras de tesorería.
Voy atener que ir a La Nación a ver eso porque el WSJ no me deja suscribirme gratis.
Saludos.
El FT es inglés, y para mi los ingleses son enemigos de Argentina, no hay más vuelta.
Marcelo: Y, que querés que digan?
Saludos.
Néstor, muy buena. La venís pegando en racha. Obvio que te cité, pero en la nota publicada
http://www.noticiasdelsur.com/nota.php?nota=11343
Ezequiel: Gracias otra vez. Mirá adonde me fui de comentar los chimentos plíticos de la Pcia. de Bs. As.!
Un abrazo
Che, Ingeniero:
Mis comentarios negativos de noche tenían que ver con "la prepotencia y la soberbia" (esas palabras tan de hace unos meses) de los banqueros, financistas, lobistas, voceros de bancos y todos esos, que siguen pidiendo cambios en la economía y promente que así y sólo así llegarán las inversiones.
Si no llegan por otros fenómenos, dicen que no llegan porque nosotros hacemos todos mal.
Si llegan dicen que son pocas que podrían llegar más si nos ponemos las pilas y hacemos cambios.
Por eso, si quieren más cambios, que armen el partido de las finanzas y se postulen para gobernar.
Prepotencia y soberbia hay en todos lados amigo, son parte de las bajezas humanas.
Depende de cual quiera ver Ud.
Tambien la hay en el gobernante que a alguien le paga el 100 % y a otro no le paga nada. O miente, o se cree poseedor de la verdad revelada.
Su chicana es muy barata. Si Ud hizo un partido politico y es gobierno debe afrontar todas las politicas de estado, inclusive la financiera. Con su argumento deberia haber un partido politico por cada grupo que reclama.
Un dato interesante en una nota en Critica: "La deuda representa el 14% de los 47.146 millones de dólares que atesora el Banco Central, por lo que la jugada luce menos riesgosa que cuando se abonó al FMI. Entonces, se destinó el 35% de las reservas, que rondaban los 28 mil millones. El procedimiento de pago es similar."
Verboamérica: Si si. Se entiende.
Lo que pasa es que como decía Julio Ramos, el de Ambito "los mercados votan todos los dias"
Anónimo: Hubo una oferta para todos los bonistas y el que quiso la tomó y el que no no. No habia mentira ahi.
Saludos.
Ariel: Si, desde ese punto de vista si. Lo diferente es la crisis financiera internacional. Está duro conseguir un mango por ahí.
Saludos.
QUERIDO ANONIMO:
¿Sabe cuál es el problema? Es que los financistas no quieren trabajar. Le dan un bono y votan cualquier cosa. Y lo que es peor: hacen asado con el paquet.
En realidad, ya hubo un partido de las finanzas y murió con Cavallo. Y luego, fue un nonato con López Murphy, el que sacó un 2% en 2007.
Si vamos a hablar de chicanas, hablemos de los voceros de los bancos en los diarios y la TV que son más influyentes; no sólo la de los bloguers. Todos los días presentan medidas nuevas, pretenden que los sigan.
Lo digo de corazón, financistas generosos, apasianados de la democracia, si quieren diseñar planes de gobierno, en vez de extorsionar pueden organizarse y postularse.
Saludos,
PD: Resalto lo de la Prepotencia, porque estuvimos debatiendo varios meses como si fuesen características únicas de los pingüinos.
Tomando en cuenta la crisis financiera a nivel mundial, que a diferencia de los noventa se da ahora en el primer mundo, si comparamos las cuentas de la macroeconomía local con la de Estados Unidos, por ejemplo,donde el tema de las hipotecas, parece, sigue afectando, sería muy descabellado suponer que saldríamos bien parados?
Me parece que somoslarabia evalúa una realidad: hoy, los mercados emergentes, pese al riesgo global, rinden mejor que España o Estados Unidos. Ojo que también Europa ha agotado su ciclo de crecimiento. Ahora sí es para preocuparse, porque ni los chinos ni nosotros somos inmunes a lo que sucede en el resto del planeta.
De todos modos, habitualmente, los capitales financieros prefieren los mercados centrales igual, a menos que les tires un seguro de cambio. El resto es adivinanza.
Nestor: muchas gracias por la propaganda.
Un abrazo (te puedo llamar compañero?)
Somoslarabia: Hay que irla peleando. Hasta ahora no ha repercutido por aca. Ahora si salimos bien parados o no no se porque la crisis continúa y a ver si no nos terminan exportando la crisis por aca. Formamos parte de la economía global de una forma u otra.
Ezequiel: Para adivinos tenemos a Carrió pero siempre tira mala onda.
Mariano: De nada compañero.
Saludos
Publicar un comentario