Los senadores nacionales que hasta ahora formaban parte del bloque del FpV Luis Viana de Misiones y Guillermo Jenefes de Jujuy se manifestaron a favor de la modificación de la ley del impuesto al cheque propuesta por el rejunte opositor que generará un agujero fiscal al año de alrededor de 10000 millones de pesos al Tesoro Nacional. El proyecto se debatiria el 7 de abril cuando se reanuden las sesiones ordinarias en el Senado.
Luis Viana es el presidente del PJ misionero y precandidato a gobernador de la provincia. A pesar de la rebeldía en este tema se manifiesta a favor de la candidatura presidencial de Néstor Kirchner y se halla enfrentado al gobernador Maurice Closs, un hombre proveniente del radicalismo que apoya al gobierno nacional.
En septiembre pasado, Viana había presentado un proyecto de modificación de la coparticipación del impuesto al cheque diferente al que está en discusión pues deriva el 30 % de lo recaudado a los municipios, aunque se estima que votará a favor del proyecto de Rubén Guistiniani. A pesar de esto, en la última sesión se mantuvo junto con el resto del bloque del FpV y no bajó a dar quorum para tratar el tema, lo cual le valió esta nota en la prensa local.
El sábado pegó el faltazo al asado en Olivos convocado por Cristina diciendo que "es una reunión social en la que sólo hablará la Presidenta y los demás van a escuchar", frase que cayó muy mal en el oficialismo, sobretodo entre sus colegas legisladores.
Guillermo Jenefes, luego de manifestarse a favor de la modificiación sufrió ataques con pintadas en su casa y su canal de televisión que lo tildaban de "traidor" que dicen que él atribuyó al oficialismo y aunque nadie las firmaba algunos acusaron del atentado a la organización Tupac liderada por Milagro Salas, no se lo iban a perder.
Jenefes en un artículo publicado en la prensa jujeña dice: "estar convencido de que la coparticipación del impuesto al cheque permitirá a Jujuy tener más de 300.000.000 pesos anuales, recursos que llegarán sin necesidad de que nuestros funcionarios y legisladores tengan que mendigar en la Nación, sin que nuestro Gobernador, y quien gobierne en Jujuy en el futuro, tenga que depender de la simpatía que tenga con la administración nacional" La adjudicación de lo coparticipado por este impuesto es automática.
El oficialismo había propuesto en lugar de esta modificación comenzar a discutir una nueva ley de Coparticipación Federal pero Jenefes dijo que esto llevaría mucho tiempo y que las necesidades de su provincia son urgentes.
Se especula incluso con que ambos senadores abandonarían el bloque conducido por Miguel Angel Pichetto convirtiéndose en "independientes" al estilo Carlos Verna de La Pampa sin alinearse tampoco con el rejunte opositor aunque votando con ellos en ocasiones como esta. Si esto se concreta, dejaría al bloque oficialista con 30 senadores propios y 3 aliados alejándose aún más del quorum y en este caso de la coparticipación total del impuesto al cheque la oposición no tendría que depender de Carlos Menem para poder sesionar y sancionarla si estos senadores se sentasen junto con ellos en sus bancas.
Se dice que serían más que estos dos los senadores oficialistas que apoyen una modificación en la coparticipación del impuesto al cheque y hasta incluso los fondos que podrían llegar han generado expectativas en los intendentes si se adopta una fórmula como la propuesta por Viana de transferencias directas a los municipios.
Seguiremos con el tema en futuras entradas.
32 comentarios:
de nuevo con ese cuento del agujero fiscal'
esperaba más honestidad intelectual de usted, inge
Mariano T: Soy honesto, es lo que pienso. Puedo equivocarme pero es lo que pienso.
Seguro que de alguna forma se cubrirá reasignando partidas, recortando por algún lado pero es un agujero
Saludos
Si justamente hoy dijeron que las provincias podían terminar recibiendo menos porque cortaban de otro lado para compensar. Eso es una represalia.
El presupuesto destina mucha más plata que esa a las provincias.
Mmmm... ¿se quieren quedar con lo que no les corresponde y no nos dan las reservas?
Estos tipos siguen sumando. Espero que después no tengan que lamentarlo en un futuro.
Inge, poner ese link a la web "Misionlandia" -pasquin inexistente- no me parece correcto. De sus palabras se infiere que lo apretaron a Viana mediaticamente y me parece que si ese nivel de web "aprieta" a un senador estamos en el horno...
Por otro lado, es obvio que muchos senadores nuestros van a votar por la coparticipacion del impuesto al cheque. No podemos sorprendernos de eso...
La propaganda de que estas vendido al centralismo porteño no ayuda a nadie en el interior, por lo menos desde la época de la Junta Grande.
Y si encima es verdad, y no chicana, ni hablar.
Mariano,
como bonaerense que soy, me siento estafado con la ley de coparticipación, que dicho sea de paso, no estableció este gobierno.
Ya tienen lo que claramente no les corresponde, ¿encima quieren más?
No mezclemos las cosas. La injusticia de la coparticipación es un hecho que no merece mayor discusión. Pero plantear este tema ahora es tirar la pelota al corner. Si se coparticipa el impuesto al cheque a nuestra provincia le va a tocar más plata (sin necesidad de que Daniel se arrodile) que ahora, aunque menos de lo que nos corresponde. Somos una provincia también.
Pero Cristina lo va a vetar no?? Si no hoy vienen con esto y mañana vaya a saber con q salen , q lo vete .
Mariano,
mmm, creo que ya se habló del tema. Buenos Aires no apoya esta desfachatez.
Sería avalar el actual esquema de coparticipación... además de avalar la ley del cheque, uno de los logros del líder neoliberal Domingo Felipe Cavallo.
El tema hay que resolverlo en algún momento, creo. Ya se ve que no da para mucho más.
Obvio que si se insiste en algo no viable, el PEN estará obligado a vetarlo. ¿Qué otra alternativa queda?
No es avalar nada. En todo caso lo avala cada vez que vota una prórroga de un impuesto nacional. O sea que estas mezclando cosas par chicanear.
No hay agujero fiscal alguno porque el dinero va de todos modos a las provincias, en realidad va mucho más en ATN y otras transferencias discrecionales.
La verdadera pregunta es si queremos que las provincias (incluyendo PBA) reciban esos 10.000 palos en forma condicional o incondicional?
Es un tema de dignidad mucho más que de plata. Por supuesto los que gozan o usufructúan la forzosa genuflexión de los gobernadores, van a hinchar por el veto, pero que no me vengan con temas de plata o de agujeros negros.
Que le PE lo vete, y se verá la presión que se junta para los 2/3.
Aunque finalmente se pierda la lucha habrá valido la pena.
Mariano T: Que represalia, no nos vamos a endeudar porque al rejunte opositor se le ocurre repartir plata.
Antonio: Puse el link por el título, no se si lo lee alguien o nadie pero es bastante gráfico.
Es lo más probable si.
Mariano T: Vendido al centralsimo porteño, esas son chicanas.
Hector Hay que debatir una nueva ley de coparticipación federal. De esta forma no se arregla nada.
Mariano T: Y se recorta la asistencia financiera. Va a ser suma cero, e incluso puede ser peor, para la mayoría de las provincias.
Rasta Girl: Lo puede vetar, el problema es que puede representar un costo político considerable.
Mariano T: Si, es el próximo paso, van a buscar los 2/3, quizás no lo
logren pero el daño puede ser grande. Veremos.
Saludos.
Nestor: te contradecís
Que represalia, no nos vamos a endeudar porque al rejunte opositor se le ocurre repartir plata"
y después:"Y se recorta la asistencia financiera. Va a ser suma cero, e incluso puede ser peor, para la mayoría de las provincias. "
Entonces no hay tal agujero fiscal, solo un cambio en la manera en que el dinero recaudado llega a las provincias.
Como las asistencias son bastante mayores que los 10.000 palos, si alguna provincia termina recibiendo menos es porque el Gobierno quiere.
Hay que desempolvar el manual de aritmética de tercer grado.
Mariano T: Suena contradictorio pero no es muy gracioso que te obliguen a cambiar el esquema de ingresos y egresos públicos eliminando de raíz una de las fuentes de financiamiento del Estado Nacional.
Es inconcebible que la oposición sin la participación del gobierno decida la política de impuestos.
Dará suma cero porque no hay más remedio y no porque no importe.
Uds quieren gobernar desde el Congreso o en su defecto causarle un daño político al Gobierno. Lo último está en las reglas del juego y no tiene nada que ver con la justicia o no del tema que estamos tratando.
Saludos.
Es una discusion menor.
Hay que hacer como con Racing y darles el balon, los 10.000 palos y que se pongan de acuerdo las provincias en como distribuirlo.
Y ver desde la tribuna como explotan.
Lo unico que pueden explotar es lo mediatico de una votacion perdida/un veto.
Yo les votaria a favor.
Como un presente griego.
La capacidad de financiamiento del estado nacional es amplisima, mas ahora que la Comision de Valores yanqui nos trata mejor que a Suiza...
Lo unico que temo es que el PEN se ponga en caprichoso y diga que quiere tenerla mas grande que nadie , que parezca que la tiene mas grande que nadie y ademas que todos acepten ante escribano que la tiene mas grande que nadie.
Me parece que Baleno pone las cosas en su lugar.
Abrazo
Más allá de la discusión sobre el impuesto al cheque, sería conveniente que el gobierno no abandone el proyecto de revisar la coparticipación federal. Ahí anla uno de los pilares del estatuto legal del coloniaje, no es serio que a esta altura del partido sigamos atados a los pactos fiscales de la década del ´90, no hay que dejar de lado que las provincias se tuvieron que hacer cargo de las escuelas y los hospitales.
Y quién tendrá que poner las cosas en su lugar? La oposición, los golpistas, los destituyentes solapados y los no tanto, los hold-out, la SCDJ, o...el gobierno, el PE, que tiene que Gobernar hasta dic de 2011??
Saludos.
Lo que me pregunto es si, visto el panorama y la posibilidad de buscar financiacion en otro lado o reducir otros envios para cubrir "el agujero", no seria conveniente hacer algo de politica desde el FPV.
El discurso para la modificacion a la ley del cheque es casi perfecto, y prende en el interior con una amplia gama de politicos y zonas. Ni hablar de los gobernas o intendentes, que viven desesperados aunque les bajen la maquina de imprimir dolares.
Creo que en el fondo, desde el FPV van a hacer como han hecho en otras oportunidades: van a sostenerse en sus trece hasta donde puedan y luego acompañan.
Lic Baleno,
creo que todos queremos eso. Que el gobierno en una jugada maestra termine levantando la mano junto con la oposición o que le anticipe con otro proyecto más conveniente y así desarticularle la jugada mediática.
Algo así como cuando Cristina sacó a las telefónicas de la ley de SCA y los de la UCR no sabían muy bien qué podían inventar para argumentar en contra.
¿Pero existe alguna posibilidad?
Estñan en el horno
Están en el horno quise poner je
Inge, el tercer senador que está de acuerdo con la coparticipación del impuesto al cheque es Guinle, de Chubut. Sin embargo, ninguno de los tres va a dar quórum para tratar el tema en el recinto y mucho menos van a abandonar el recinto. En estos momentos van a intentar romper el bloque del FPV pero está bien consolidado. Es más, es probable que Jenefes termine votando en contra por orden de su gobernador, Walter Barrionuevo.
Tranquilo compañero, el proyecto opositor no se va a tratar nunca.
Saludos, Tincho
Quise decir que no van a bandonar el kirchnerismo
Lo q busca el reunte opositor es solo el desgaste del PEN a traves del veto, le importa tres carajos las provincias ni el pais como ya lo demostraron muuuuchas veces.
Salir por arriba, debatir la Ley de Coparticipacion de una buena vez es lo mas logico, y parece posible.
El sistema actual es el estatuto del coloniaje.Con gobernadores transformados en pordioseros dependientes del favor presidencial.
Lo que si es seguro es no es un tema para 2011, porque cualquier candidato apresidente que de bien en las encuestas vaa querer mantener la actual política de sujeción política,
No vaya a ser que en 2012 un presidente gorila obligue a los gobernadores peronistas a sacar los bustos de Evita(simbólicamente) para que puedan pagar los sueldos.
Claro, según esa teoría Giustiniani sería Artigas; R Saa vendría a ser Rosas; Juez y De Angelis, Estanilao Lopez y Pancho Ramirez, sin olvidarnos del tigre de los llanos de Anillaco. La única razón por la que se pretende quitarle recursos a la Nación es inviabilizar cualquier posibilidad de sostenimiento de un proyecto de país. Los que hacen gala de su federalismo esconden o no quieren ver la intención manifiesta de obstaculizar la acción de gobierno a nivel nacional, que sostiene desde hace tiempo la pésima gestión de los gobiernos provinciales. Como dijo Niccoló, divide y reinaras. Luego vendrá la avanzada contra la conducción de la CGT... el poder sabe lo que hace (tomaremos nota alguna vez?) Respecto de la tan mentada independencia de las provincias, ojalá algun día lo sean, del gobierno central pero tambien del poder económico, de la influencia de los medios y de un feudalismo tan patético como anacrónico. La primera tarea es despojarnos de la idiología liberal, tan abyecta como fétida que corroe las conciencias de los que dicen pertenecer al campo nacional y popular... compañeros achicando el estado no agrandamos la nación, la destruimos, la dejamos inerme, las provincias y nosotros ya deberíamos saberlo. Abrazo Peronista
Los estados provinciales también son estado.
Sin duda el mejor estímulo al federalismo era un gobierno radical en el PE, y gobernadores peronistas.
El hecho de que ahora se de entre peronistas a mi me parece auspicioso
La salud, la educación y la seguridad la proporcionan los gobiernos provinciales, no el PEN.
Los estados provinciales también son estado.
Sin duda el mejor estímulo al federalismo era un gobierno radical en el PE, y gobernadores peronistas.
El hecho de que ahora se de entre peronistas a mi me parece auspicioso
La salud, la educación y la seguridad la proporcionan los gobiernos provinciales, no el PEN.
ELSA DICE:
NÉSTOR, TOTALMENTE DE ACUERDO CON FELIPE VARELA. LOS ESTADO FEDERALES TAMBIÉN SON PARTE DEL ESTADO ARGENTINO, CON UNA DIFERENCIA. LAS PROVINCIAS EN ESTE SISTEMA URQUIZISTA SON AUTÓNOMAS, NO TENEMOS EL PACTO FEDERAL ROSISTA QUE ESTABLECÍA LA CONFEDERACIÓN Y, ENTONCES SÍ, LOS ESTADOS ERAN SOBRERANOS(POR ESO NUNCA EXISTIÓ LA ANARQUÍA ROSISTA QUE HABLAN LOS LIBERALES DE SIEMPRE, HOY OPOSITORES). PERO, ESO ERA EN EL SIGLO XIX, LAMENTABLEMENTE ESTAS PROVINCIAS QUE NO SON ESTADOS, FUERON EL INSTRUMENTO PARA LA ENTREGA DE YPF, Y TODA LA ENERGÍA DEL PAIS, ADEMÁS DE LOS RECURSOS NATURALES(CASO NEUQUÉN, CHUBUT CON DAS NEVES, GIOJA EN SAN JUAN Y, DIGÁMOSLO, HASTA SANTA CRUZ, QUE ACEPTÓ LA PROVINCIALIZACIÓN, CUANDO YA SE VIÓ PERDIDA, PARA LOGRAR REGALÍAS). ME ASOMBRA QUE PINO QUE SIEMPRE DICE QUE LAS PROVINCIALIZACIONES FUERON EL PRIMER PASO PARA LAS PRIVATIZACIONES, NO DIGA NADA. EL ESTADO NACIONAL DEBE TENER EL RESORTE DE LAS PRINCIPALES POLÍTICAS DE MEDIOS Y RECURSOS DEL ESTADO. SINO LE PEDIMOS AL ESTADO NACIONAL SUBSIDIOS, ASIGNACIONES, JUBILACIONES, OBRAS PÚBLICAS, PRÉSTAMOS, PERO A LA VEZ LO DESFINANCIAMOS. DIGAN LA VERDAD: EN ESTO HAY UNA MEZCLA DE GOLPISMO Y DE COMPLICIDAD CON LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES, QUE QUIEREN QUE NOS ENDEUDEMOS Y AJUSTEMOS. ¿FUERZA CRISTINA! NI UN PASO ATRÁS. NO CREAN TANTO EN LOS GOBERNADORES, LA ÚNICA CONFEDERACIÓN QUE TENEMOS ES LA CONFEDERACIÓN DE LOS INTERESES ( DE LOS PROPIOS GOBERNADORES). A DEFENDER EL GOBIERNO QUE ES DEFENDER LA NACIÓN.
UN ABRAZO
ELSA
Después del impuesto al cheque se viene la eliminación de retenciones. Y...
¡¡¡Chau Industria!!!!!!!
Igual quiero decir que estoy a favor de que no se vete por nada del mundo lo que se vote en el Congreso, con respecto a esto para nada.
ELSA DICE:
EL DERECHO DE VETO ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL. QUE SE VETE TODO LO QUE MEREZCA SER VETADO Y, ELLOS, QUE TRABAJEN PARA CONSEGUIR LOS 2/3, SI LO CONSIGUEN.
UN ABRAZO
ELSA
Publicar un comentario