jueves, 15 de abril de 2010

Gol con la mano y veto




De madrugada, con una votación ajustada de 35 votos afirmativos a 33 en contra, es decir, sin el número necesario de la mitad más uno del cuerpo para sancionarla, el rejunte opositor "aprobó" en el Senado la modificación a la coparticipación del impuesto al cheque.

Como es un proyecto que afecta la transferencia de recursos coparticipables el reglamento establece que se necesita una mayoría especial de 37 votos para su aprobación pero el gol con la mano hacía falta porque era ahora o nunca.

Musgrave en el blog Finanzas Públicas lo explica muy bien aca.

Lo que se votó es absolutamente anticonstitucional. Se viene el veto presidencial y el rejunte opositor con esta "aprobación" irregular lo convierte además del ejercicio de una facultad del PEN en un acto de justicia.


Mención especial: Cleto Cobos y su parodia de ecuanimidad mandando a votar al cuerpo que se doble el reglamento para que este engendro salga.

* Pequeña nota: Esta irregularidad seguramente fue advertida por el jefe de bloque del FpV-PJ, Miguel Pichetto quien tranquilamente podría haber retirado al bloque dejando la sesión sin quorum antes de la votación, pero ante la barbaridad que el rejunte estaba por cometer, los legisladores oficialistas se quedaron en sus bancas ante la inminente aprobación irregular de un proyecto de ley que la invalida.

** Anibal Fernandez en Telam aca:
"No existe esa votación. No se puede enviar a Diputados para que se trate porque no se votó, ergo no tiene media sanción, y además por todo el año 2010 no se va a poder tratar"


ACTUALIZACION: El comentario de Tincho pasa al frente

Inge, finalmente se trató la coopartcipación del impuesto al cheque, pero yo le había anunciado que no tenían el número. Sin embargo, la oposición no deja de sorprender. Con este verdadero mamarracho habilitaron el tratamiento del acto en la justicia para que sea declarado nulo de nulidad absoluto. El kirchnerista Viana se dio cuenta en el instante y votó en contra. De esta forma, no se puede tratar en diputados y no será necesario el veto de Cristina.

Morales y compañía nos hicieron un gran favor con su desesperación y torpeza. Párrafo aparte para Cobos que se vuelve a enchastrar y pisotea nada menos que la Constitución. Si sigue siendo conducido por Morales, va a llegar hecho hilachas al 2011.

Sin dudas, otra jornada para festejar. Basta ver las caras de los senadores del grupo A y la reacción de los medios, que deberían festejar y están de luto.


Abrazo cumpa, Tincho


36 comentarios:

rinconete dijo...

Ingeniero

Extraño artículo de La Nación, sobre este primer gran triunfo de la oposición, que indica sin tibiezas que ¨Por tratarse de un proyecto que afecta la distribución de la coparticipación de los fondos con las provincias, el reglamento establece que para introducir cambios, la inciativa debe tener 37 votos positivos, y no sólo la mitad de los presentes en la sesión.¨

Para Clarín, en cambio, el tema es opinable: ¨El kirchnerismo planteó que para coparticipar el impuesto al cheque se requería de una mayoría especial. Alegó que se modificaban asignaciones específicas, citando el artículo 75 de la Constitución.¨

Los Saguier, a diferencia de Magneto, no leen su propio diario o habrá un pequeño cambio de paradigma?

Marcelozonasur dijo...

Entonces hay que moverse rapido en la justicia para evitar que esto llegue al ejecutivo.
Bah, me parece, se puede? porque en caso de aprobarse en diputados, si Cristina no toma una decisión en 10 días queda promulgada automaticamente.... y seria otro cantar la pelea judicial, mas embarre de cancha con la ley promulgada automáticamente y peleada en la justicia... ahíse presentarían a pedir la guita... y todo un despelote mayor.

Dan verguenza, el rejunte es impresentable... como piensan gobernar mañana? ya veo que quieren modificar la Constitución con una mayoría simple, tratando el tema sobre tablas... puf, tantas cosas se les puede ocurrir... "y esta ley sancionada por el Congreso post Kirchnerismo no puede ser modificada, caso contrario, carcel" jajaja al estilo Honduras.

Anyuletta dijo...

Hasta La Nación sacó que, según el reglamento, se necesitan 37.

perejil despenalizado dijo...

ya van varias de la nacion en estos dias, no?

Marcelozonasur dijo...

Inge, usted que la tiene mas clara... por que Morales cambio el orden de los temas del día? Tanto rompieron las pelotas con eso, hasta habían roto con la tadición de tratar primero lo de acuerdos... y terminan cambiando el orden? pensaban que volteaban a MDP?
Porque anoche Lilita dejo entrever que había algún acuerdo por debajo de la mesa.

Néstor Sbariggi dijo...

Rinconete, Anyuletta, Perejil: O la chanchada que se mandaron es demasiado grande.

Aunque si, está medio raro La Nación no?

Marcelozonasur: Para lo que quieren hacer necesitan como 40 votos y no los tienen así que lo tienen que hacer pasar a como de lugar.

La ley se veta ni bien salga¨de Diputados y pueden haber acciones legales también.

Lo de Morales es, me parece, porque ellos no quisieron arreglar la agenda light en Labor Parlamentaria y terminaron "concediendo" el orden del día que reclamaba el oficialismo en la sesión frustrada anterior.


Saludos

Héctor Francisco Hernández dijo...

Si tuviese un diario titularía "A la oposición se le acabó la excusa del quorum", jejejeje

Ayer dije en un comentario, antes de decir cualquier cosa esperemos a que finalice el día. A estos le das la pelota y se hacen los goles solos.

Lo de Lilita lo escuché, es como cualquier pitonisa del montón. Dice cosas obvias sin entrar mucho en detalle, como por ejemplo "ojo que puede haber ALGÚN tipo de acuerdo o ALGO con ALGUIEN, en ESTOS DÍAS, me siguen? ESPEREN Y SE VERÁ", entonces ya no importa mucho lo que pase, siempre va a poder decir "vieron? yo les dije!".

pablo k dijo...

La tranpa esta en sacar estas leyes desastrosas para que la presidenta las vete y decir que se pasa en congreso pór entremedio de las piernas y despues presentar cada veto como una verguenza a la democracia , que destruye la constitucionalidad . No se olviden que para el veto hay poco margen.
Utilizan el congreso para lograr una tapa son unos retorcidos hdp.

Daniel dijo...

Lilita, sabiendo que NUNCA MAS será candidata, se sintió cómoda para tirar palos para todos lados.
Magnetto está mandando un comunicado a su empleados para que no la inviten más, porque mejor para dividir al Rejunte, imposible.

Lo que fue desopilante es recordar su denuncia contra el Megacanje, que fuera según volviera a decir ayer:
"Una de las mas grandes y escandalosas estafas", mientras tiene a su derecha a... Prat Gay !!!. Es decir, uno de sus principales operadores.

Es como decir en una reunión:
- Mi mujer es una cagadora hija de puta com ninguna, mientras le acariciás la cabeza y ella se acurruca a tu lado (ja, ja).

guille dijo...

Nestor,la nazion,salvo que se le salte la chaveta como en los temas ddhh ,papel prensa e impuestos,trata los temas leguleyos con el libro en la mano.
La mitad mas uno del cuerpo es 37.
Por lo tanto,veto.
Saludos.

Fede M dijo...

Una pregnta de orden técnico legislativo que tiene su repercusión en lo judicializable:
-No era más conveniente para el Bloque FPV, abstenerse, o levantarse e irse, en la votación de una modificación inconstitucional? Digo, al votar en negativo, se está avalando que esa ley era votable. Argumento que utilizará la oposición.
Pregunto como al pasar, vio?

Anahí dijo...

Fede M: antes de la votación teóricamente no puede saberse si alcanzará la mayoría especiual requerida por el inc. 3 del art. 75 de la CN
Sobre La Nación: se está diferenciando, algún motivo hay

Héctor Francisco Hernández dijo...

Fede,

de ninguna manera. Pichetto ayer dejó claro en N oportunidades que sin los 37 la cosa estaba mal.

Pero la mejor táctica era portarse bien y no irse. Total el mamarracho es de ellos. Si no le dabamos quorum otra vez el mamarracho era por lo menos compartido. Y si de última se iba a aprovar en algún momento, lo mejor para nosotros es que se hiciera mal, muy mal. Así nos daba excusas morales a la hora del veto o para negociar (sí, el veto no lo veo como una fija) en todo caso.

Viste?, Bortolozzi tenía razón, o por lo menos le salió 10 puntos :)

eduardo j. dijo...

Cobos puso a votación LA REFORMA De LA CONSTITUCIÓN??NO..la culpa no es del chancho..Lo digo con estupor y dolor..Qué dicen los constitucionalistas de Tn que toman el tren en Constitución donde hay 54 prostíbulos..??
Me parece que Cobos confunde Constitución con constipación..

Ezequiel Meler dijo...

(Se me borró el comentario, o no sé que pasó, de modo que lo reescribo).

Néstor:

No creo que haya veto en la medida en que todavía falta la otra media sanción. Y en el medio pueden pasar dos cosas:

a) presentación judicial contra la maniobra en senadores.

b) recortes en el PAF -me parece más provechoso que la bala de plata del veto.

Lo otro que me dejó buscando precedentes es la interrupción de Cobos a Pichetto, cuando ejercía el uso de la palabra, sobre el pliego Marcó del Pont. No recuerdo, ahora, a ningún presidente provisional del senado, de ningún signo, en acción semejante. Como le replicó Pichetto, "usted no es senador".

Saludos,
EM

Pablo Suárez dijo...

Dice Pagni

"El tercer interrogante sobre la situación fiscal -es decir, sobre el financiamiento de la campaña de 2011- es la postergación del canje de deuda. "

cuánta mala leche toda junta...

Ricardo dijo...

Es un mamarracho lo que hicieron.

A tres puntas dijo...

Inge, finalmente se trató la coopartcipación del impuesto al cheque, pero yo le había anunciado que no tenían el número. Sin embargo, la oposición no deja de sorprender. Con este verdadero mamarracho habilitaron el tratamiento del acto en la justicia para que sea declarado nulo de nulidad absoluto. El kirchnerista Viana se dio cuenta en el instante y votó en contra. De esta forma, no se puede tratar en diputados y no será necesario el veto de Cristina.

Morales y compañía nos hicieron un gran favor con su desesperación y torpeza. Párrafo aparte para Cobos que se vuelve a enchastrar y pisotea nada menos que la Constitución. Si sigue siendo conducido por Morales, va a llegar hecho hilachas al 20011.

Sin dudas, otra jornada para festejar. Basta ver las caras de los senadores del grupo A y la reacción de los medios, que deberían festejar y están de luto.

Abrazo cumpa, Tincho

Fernando V dijo...

Anahí, pero lo que se votó es un dictamen que decía claramente que se necesitaba mayoría simple y no absoluta como marca el inciso 3 del Art. 75 de la CN. Para mi la abstención hubiese sido preferible antes que avalar este mamarracho institucional.

Néstor Sbariggi dijo...

Hector: Hubieran mandao el proyecto a comisión y lo intentaban otro día.

Si, anoche la vi a Lilita en A Dos Voces y se mandó otra premonición críptica. Ya creo que nadie le da bola cuando tira una de esas.

Pablo K: Bueno, pero ahora abrieron varias instancias, incluso que hacen innecesario al veto como dice Ezequiel. No saben ni a que juegan esta gente.

Daniel: Estaría bueno para sacar un post eso de Prat Gay, aunque uno no quiere ocuparse tanto de Lilita y sus boys.

Guille: Es cierto eso.

Fede M: Te contesta Hector.

Hector: Me parece que lo de Bertolozzo fue de casualidad.

Eduardo J: Cobos está complicadísimo con el seguimiento tipo perro de presa que le hacen Morales y cia. Si lo conduce Morales va derecho a volcar como anoche.

Ezequiel: Si, esto abre otras alternativas al veto y no puede ser que no se hayan dado cuenta.

Igual, hubiese sido imposible para el rejunte ponerse todos de acuerdo en mandar el proyecto a comisión otra vez así que siguieron como estaban.

A Cobos sus asesores le recomendaron subir el perfil, será por eso y por la marcación hombre a hombre que le hace la UCR.

Pablo: Inefable Pagni

Ricardo: Total, me parece que están empezando a caer.

Tincho: Al final el más vivo es Menem que los dejó solos y no es cómplice de estos enchastros.

Anoche estaba con la tele prendida pero tecleando algo en la PC y mirando de a ratos y cuando empieza la discusión reglamentaria me agarra la sensación de "algo esta por pasar" y pasó.

Saludos

Marcelozonasur dijo...

Me voy a poner celoso... lo de Tincho no es lo mismo que dije yo?

"Entonces hay que moverse rapido en la justicia para evitar que esto llegue al ejecutivo.
Bah, me parece, se puede? porque en caso de aprobarse en diputados, si Cristina no toma una decisión en 10 días queda promulgada automaticamente.... y seria otro cantar la pelea judicial, mas embarre de cancha con la ley promulgada automáticamente y peleada en la justicia... ahíse presentarían a pedir la guita... y todo un despelote mayor"

Jaja... broma nomás. El General nos enseño que "primero la patria..." Así que no importa quién advirtió primero. Y no, no es lo mismo, lo mío esta un poco confuso. Pero el fondo de la cuestión es el mismo. Hay que presentarse en la justicia rápido por que son varias instancias con sus respectivas apelaciones las que hay que sortear... Lo ideal es no dejar que llegue sancionada a manos del ejecutivo.

Como mienten en TN!! COmo era eso? "la realidad puede ser tapa... o se puede tapar"...

Raúl C. dijo...

Pensando en voz alta...
Me pregunto si la actitud de La Nación no tiene alguna relación con la posición actual de gran parte del establishment económico: 'no hagan olas, relájense y gocen'... (no firma del documento de la Iglesia, discrepancias en alta voz respecto a la devaluación, etc.).
Claro que esta 'foto' puede cambiar de un día para el otro.

aimra dijo...

*Bostezo*. Está buena la telenovela. Ilegalidades, inmoralidades, cuentas de último momento, quorum sorprendente. Lástima que ayer me olvidé de hacer pochoclo...

PD: ¿Cuándo vuelve la línea de malabares judiciales? Es una trama central en la telenovela y últimamente la están descuidando. Vamos che, que se pone interesante y quiero que la novela llegue a su temporada 2011...

beatriz m. dijo...

A Morales lo perdiò la necesidad imperiosa de protagonizar una tapa "ganadora".

Estuvo muy bien Pichetto, pidiendo que se vote, a sabiendas que el rejunte A-que-me-animo estaba dando un paso en falso.Si hubiera pasado a comisiòn se podrìa arreglar el enchastro. Viana, lo entendiò y atinadamente no acompañò.

En cuanto a la Bortolozzi, no es ninguna giluna, es abogada, tiene varios mandatos como legisladora.

Jugò a la interna de Formosa donde se presentarìa su hijo a la gobernaciòn. Dio quorum, votò a favor de Mercedes y habilitò el tratamiento de la ley del cheque

.Nadie se va a enojar demasiado con ella aunque parò los pelos de punta de muchos.

Los defensores de la institucionalidad pasaron por arriba de la Constituciòn sin mucho prurito pero se pusieron en punto de Jaque Mate.

Fue Off-side Morales, fue off-side.
Cobos levantò la banderita, pero nadie le hizo caso.

Triste papel.

Fernando V dijo...

Leyendo el blog de finanzas públicas no me termina de quedar claro el tema de la mayoría especial de la oposición. Al menos no por el lado de la modificación de la ley convenio como allí dicen. En cambio, si veo ese requisito en terminos del Art 75 Inc. 3 de la CN que dice:

"3. Establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara."

Este impuesto nace como impuesto de afectación específica, ya que de otra manera hubiese sido coparticipable 100% necesariamente, al ser un impuesto nacional y no quedar dentro de las excepciones que indica la ley de coparticipación (Art. 2 inciso c):

ARTICULO 2º — La masa de fondos a distribuir estará integrada por el producido de la recaudación de todos los impuestos nacionales existentes o a crearse, con las siguientes excepciones:

c) Los impuestos y contribuciones nacionales con afectación específica a propósitos o destinos determinados....

Creo que el punto es que acá se está modificando (como se a hecho en años anteriores) el porcentaje de afectación específica de este impuesto coparticipable, que al momento de la sanción de la ley era del 100%, luego del 70% y ahora quieren llevarlo al 0%, pasando a ser, según la ley de coparticipacoión, el 100% coparticipable (quedando fuera de las excepciones del Art 2. inc. C citado anteriormente) Esto lo quieren lograr derogando el Art. 3 de la ley de competitividad.

Como están modificando el porcentaje de afetación específica de un impuesto coparticipable (del 70% al 0%), tal acción queda enmarcada dentro del inc. 3 del Art 75 de la CN y por eso se requeriría mayoria especial, 37 votos.

Si alguien puede confirmar esto o tener una interpretación distinta sería de gran ayuda, al menos para ver si la justicia nos da la razón o no.

Saludos

beatriz m. dijo...

No se si hay que maltratarlo mucho a Cobos, su candidatura divide el voto pan radical.

Con Ricardito "me-està-gustando-esto", Lilita acordarìa y unificàrìa ese voto.

Bah¡ digo, un cachetazo de vez en cuando,para sacarnos el gusto no màs...

Avallay dijo...

A veces hay que dejarlos solitos que nos operan bárbaro

manuel el coronel dijo...

No se si lo contestaste inge, llego tarde, no me cierra lo del veto. Pasa por diputados sin problemas esto? felner como presidente de la camara no debe actuar en consecuencia?

Lic. Baleno dijo...

El viento sopla para aca sres. Mi amigo personal Aime Boudou (pensar que algunos le pedian la renuncia... pero que verguenza...) hoy 18:30 anuncia la propuesta de canje y ya podemos garantizar algo: Si la clase media (o su mentalidad) deciden suicidarse en el 2011 no se podra decir que no hicimos hasta lo imposible por evitarlo.
La semana que viene Rial anuncia el aumento de la AUXH y chau, despiertenme en el 2012 cuando Nestor vuelva.

Lic. Baleno dijo...

Tal cual Avallay, son como Yacob!! Cuantas veces lo dijimos?

dardo dijo...

ingeniero, quién reemplaza al diputado del PJ disidente q falleció? es de los nuestros?

Anónimo dijo...

Vieron que en clarin se refieren al mamarracho opositor como "los constitucionalistas", ahhh por favor!!!!!!, ya me da gracia!!!
Lo mas gracioso que estan desde temprano con el alerta meteorológico, sérá que les asusta la marcha convocada para hoy?
ya no pueden tapar el sol con las manos!
Muy bueno Inge!!!!

Anónimo dijo...

Era necesario hacer coincidir el lanzamiento del canje con la marcha por la ley de SCA? Estos errores de comunicacion se vienen viendo por lo menos desde 2008... a ver si nos ponemos las pilas que no estan jodido lo que planteo!

Anónimo dijo...

Es que los del rejunte la tienen tan adentro que no pueden pensar con claridad, entonces en el afán de querer ganar aunque sea una votación terminan haciendo cualquier enchastro.

Saludos,
JP

Martín L. dijo...

Hablando de La Nación, ¿vieron que tituló "Masiva marcha en favor de la ley de Medios" en su edición on line? Es cierto que la edición en papel tiene otro mensaje, pero de todos modos coincido en que está raro.

beatriz m. dijo...

Se estàn despegando de a poco de Corneta.Con la aplicaciòn de la ley,hay que desguazar los medios y ellos seguramente que iràn por varios.

Te acompaño hasta la puerta del cementerio,Corneta, pero no entro dirà La Naziòn. No en vano sobrevivieron siglo y medio...