jueves, 1 de julio de 2010

Debuta "el nuevo Congreso"



El rejunte opositor obtuvo por 134 votos esta madrugada la victoria anhelada al aprobar la ley de reforma del Consejo de la Magistratura que deja en manos de la Justicia analizarse a si misma retrocediendo la política frente a las corporación judicial como manda el sentido común antipolítico al que la mayoría de sus miembros responde y lo travisten de independencia.

Esta idea puede resumirse en las palabras del presidente de la comisión de Justicia, Ricardo Gil Lavedra:

“La integración del Consejo de la Magistratura asegura un mejor equilibrio de acuerdo a la luz del texto constitucional. Hemos privilegiado la representación profesional por sobre la política. Esto quiere decir que hemos dejado la representación política en un 40 % y en un 60 % a la profesional. Y esta ha sido una opción política”.

Aca se puede leer el proyecto aprobado que aumenta el número de miembros del Consejo de 13 a 18 y clausura cualquier eventual intento de reformar un poder que no rinde cuenta de sus actos a nadie, pues deja solo 7 integrantes que provienen de la voluntad popular y 8 que provienen de la corporación judicial. Se podrá decir que con la composición vigente tampoco se han alcanzado cambios importantes en la Justicia, pero esta nueva composición anula cualquier esperanza de lograrlos.

Frente a los argumentos de "independencia", el diputado del FpV-PJ Alejandro Rossi dijo:

“Jueces federales de Mendoza, investigados por violaciones a los derechos humanos, han suspendido la vigencia de una ley de medios, sancionada por este cuerpo. Si eso no es política, no sé qué es”.

Podríamos seguir analizando esta reforma o el debate que el oficialismo también perdiera respecto de hacer públicas las declaraciones del embajador Sadous en Diputados (cuya versión taquigráfica finalmene saliera hoy en Tiempo Argentino) para demoler la operación mediática en torno a estas pero mejor discutamos que horizonte parlamentario se viene.

Este es el primer escalón de una serie de proyectos de los que hemos venido hablando en entradas pasadas, en donde el rejunte se prepara para propinarle al oficialismo una serie de derrotas parlamentarias, que luego deberán pasar al Senado con destino aún incierto pero no es improbable tampoco de que prosperen allí también. El "nuevo Congreso" prometido ha venido madurando en las comisiones hoy con mayoría opositora y al oficialismo le queda resistir "todos atrás y revoleandola a la tribuna" como dijera nuestro comentarista Eduardo J, o proponer alguna salida desde el PEN como en el caso del desendeudamiento de las provincias frente a la sanción irregular de la reforma de la coparticipación del impuesto al cheque.


Y el extasis llegaría de la mano de un veto presidencial ante por ejemplo una reforma al sistema pervisional que no resiste el mínimo análisis pues la ecuación aportantes-beneficiarios, 1,3 a 1 no cierra si no se define una alternativa de financiamiento viable y que sea bancada por quienes proponen darle más a los jubilados pero jamás votarían que los aportes patronales vuelvan a su nivel histórico por ejemplo.

Entonces que? Cómo una alternativa de gobierno se dispara en el pie con gusto? Se ha hecho carne evidentemente en el rejunte opositor que el 2011 se ha alejado demasiado por lo que la prioridad hoy es rematar al oficialismo antes que prepararse para conducir la Nación sobre una base política, económica y financiera sólida.

Pero este "nuevo Congreso" también puede ser el prólogo del que tenga quien gane las elecciones el año que viene, ejerciendo el PEN sin mayoría parlamentaria y lo sufra desde el inicio de la gestión.


Pero eso está muy muy lejano para preocuparse.

20 comentarios:

Héctor Francisco Hernández dijo...

La reforma del consejo de la magistratura se resuelve fácil: se frena en el senado o se veta.

No comprendo a qué se refieren con "el costo político de vetar la reforma del consejo de la magistratura"???

Con todo respeto, pero no veo a muchos amigos preocupados por el consejo de la magistratura, ni siquiera saben muy bien qué es.

Ahora que la situación económica mejoró, mis amigos antik dicen "ojo, yo no soy kirchnerista... pero a quién vas a votar???"

Las jugadas del grupo A me parecen tan distantes de lo que le importa al argentino promedio (salvo con lo de la jubilación).

Anónimo dijo...

No tengo muy en claro si un veto a este engendro de la reforma al Consejo de la Magistratura, significaría un costo o no para el PEN. Pero me imagino, como dice Héctor arriba, que a la gran mayoría de la población ese tema le resbala.
Así que si la aprobación de dicho engendro es algo que degrada el poder judicial, no veo porque no podría vetarse.

Saludos,
JP

Lucas Carrasco dijo...

El debate jubilatorio yo lo separaría del debate sobre el consejo de la Magistratura: éste último, como bien marcás, es un claro retroceso conservador (auspiciado por susupuesta pata progresista del Grupo A) y una renuncia a la gobernabilidad, de ganar la derecha en el 2011.
Vulnera la división de poderes, al dejar que el menos democrático de los poderes -los tribunales- se controlen a sí mismos, un disparate total.
De todos modos, como la discusión viene complicada en el Senado, y luego queda la reglamentación, fácilmente la cosa puede salir recién en el 2011, y si ganan los que votaron este engendro, que además están acostumbrados a rajar antes (como De La Rúa, Alfonsín y Duhalde) y bue, que se hagan cargo.
Que el radicalismo hable al pedo de las jubilaciones no es novedad, ya lo hizo cuando gobernaba Menem y cuando fueron gobierno podaron las jubilaciones a pedido del FMI: una verguenza.

Anónimo dijo...

PINO ESTA DE ACUERDO CON ESTO NO<???? SEGURO NO?? AHORA ME QUEDO MAS TRANQUILA , ESPERO QUE NUNCA SE VAYA DEL GRUPO A , NO SEA COSA QUE ALGUNOS PERONISTAS LO VOTEN.

Norberto dijo...

Siguiendo a Lucas, por eso yo no creo que haya que vetar el 82%, pero si demorar su reglamentación el tiempo necesario y en todo caso dejarle la BombaJ al siguiente gobierno con una reglamentación bien envenenada que nosotros podamos cumplir hasta el 10/12/11.
Yo, como casi todos, se que es desfinanciar al Sistema Previsional, pero que se hagan cargo de seguir las elucubraciones de alguien quese esta muriendo de casncer con la sangre en el ojo porque sabe que el derrumbe de su emporio es cuestión de tiempo, aunque con ello hagan mierda el país.
Abrazos

Anónimo dijo...

estos no son los de que se vayan todos??? nos referiamos a estos engendros en aquel momento no??

manuel el coronel dijo...

Inge, hay indicios de qué pasará en el senado?

Diputados ya perdió eso de "proyecto a proyecto" no?

Anónimo dijo...

QUé pasa? les salió de adentro el gorila derechoso? Están enojados porque les ganaron por izquierda?

El gorilón de Norberto dice: retracen la reglamentación así la bomba les cae a ellos. Mientras, que se mueran de hambre unos cuantos jubilados. Gerontocida!!

Qué muñeco!

Además, tan poca fe para el 2011??

saludo

lava

Norberto dijo...

Che lava, yo soy jubilado, la canasta básica es para dos adultos y dos hijos menores, los jubilados no tienen gastos de transporte ni obligación de comer afuera, la mayoria de los remedios los banca el PAMI, que gracias a este Gobierno funciona y yo quiero seguir cobrando mi jubilación porque hay jovenes que tengan trabajo en blanco para que aporten y que no los pasen a negro por no no poder pagar los aportes patronales.

Anónimo dijo...

Che, lava, concretamente: ¿te parece bien o mal que en el nuevo Consejo de la Magistratura casi la mitad de los votos los tengan los abogados y lo jueces, por el solo hecho de serlos?

Parafraseando a Cafiero: ¿Y por qué no los escribanos? ¿Por qué no los ingenieros? ¿O los gasistas matriculados? ¿Por qué no los plomeros no matriculados? ¿Por qué no los cartoneros?

¿Dónde quedó la democracia, lava, si hay gente que tiene más incidencia en la forma de elegir y controlar a los jueces que otra gente?

Todos los miembros del Consejo deberían ser elegidos por el Congreso, porque es el único colegio electoral de algo que representa a todos. Tal vez uno (con o sin voto) representando al PE. Y posiblemente debería haber algunos representantes permanentes de los abogados, pero sólo para opinar, sin voto.

Esa es mi opinión, ¿cuál es la tuya, lava?

Marcelo

Anónimo dijo...

Che Norberto: yo no soy jubilado pero mantengo a mi vieja que es pensionada.

Ni le alcanza para los remedios, ni para comer y encima el juicio por reajuste que tiene sentencia firme estos hijos de puta de la ANSES lo apelaron ante la CSJN a pesar de que hay un compromiso asumido ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA de no hacerlo. Lea el asqueroso diario Clarín de hoy p. 4firma I Bermúdez: denuncia del CELS (Sabe qué es???) or este y otros incumplimientos del organismo previsional.

Y usted defiende a esos canallas

saludos

lava

Anónimo dijo...

Che Marcelo: parafraseando a Bartolo "y por qué no un ingenieron agrónomo en el organismo de medios estatales"

tomátela...

Anónimo dijo...

¿Y por qué no?

Vuelvo a mi pregunta: ¿a vos qué te parece la modificación introducida?

Marcelo
Ing. Agr.

Anónimo dijo...

Me parece divina

saludos

lava

Anónimo dijo...

Gracias por la aclaración. Como no te has explayado en la razón para que la consideres de origen divino (¿eso quiere decir divina, no?), tengo derecho a creer en una de estas dos opciones:

1-La modificación le quita poder al actual gobierno. Eso la hace buena para vos.

2-La modificación le da más poder de decisión a ciertas personas que a otras. Y eso es bueno para vos.

¿Tengo que elegir entre que privilegiás el corto plazo y que no aceptás la democracia como fuente de legitimidad?

Marcelo

Norberto dijo...

Lava, lo que a vos te pasa con la ANSES es cuestión de la justicia y de los bogas (que en otra parte defendes) y no del gobierno que tiene que cumplir con todas las apelaciones que ordene la Ley, pero no me podes desmentir que para la jubilación mínima la mayoría de los remedios son gratis y si tu vieja es pensionada y no le alcanza puede trasmitar la jubilación de ama de casa que no le aborta la pensión y que tambien es por este gobierno que está en vigencia.
Pero si no hay cada ves mas jovenes trabajando en blanco co buenos sueldos, vos, tu vieja y yo estamos en el horno, por eso los fondos de garantía de la seguridad social financian empresas y obras que signifiquen trabajo genuino.
ah, y ya que tanto te miras el ombligo, sacate la pelusa que se te nota.

Caíto dijo...

Ché lava, sos un capo sobreactuando la indignación!! Por que no te dedicás a las tablas cómo hace Ricky Fort...a vos que te gusta tanto el chocolate oscuro...
Saludos.

Anónimo dijo...

Caíto: no soy de Fort, soy de Chevroled. Y el chocolate me lo como de la mano de tu hermanita.

saludos

lava

Mariano T. dijo...

Buena reforma. La política en el Consejo significa "protección política" a los jueces que se hacen amigos del poder político.
En cambio los otros estamentos son plurales, y cabe tener la esperanza de que actúen con honestidad y sin mirar conveniencias políticas.
Para mi es un avance.

claudio dijo...

marianoT si basar el buen funcionamento del CJM depende de la esperanza no me parece un avance, como minimo me parece ingenuo.