domingo, 24 de junio de 2012

Boot responde: Visto y considerando





Nuestro amigo Teodoro Boot responde a comentarios a su nota Las Razones de un paro como el dejado en este blog por un "anónimo" acusándolo de "hablar boludeces" al poner un ejemplo de cuanto tributa en concepto de ganancias quien cobra 9300 pesos de bolsillo.  Además de la respuesta Teodoro adjunta el recibo correspondinete con la deducción que cualquiera puede ver ampliado haciendo click en la imagen de este post.  


Esta mañana Boot estuvo hablando de este tema en nuestro programa El vermucito del domingo que conduce Gerardo Fernandez y el audio lo pueden escuchar aca.




Visto y considerando

Teodoro Boot


Visto y considerando que, por lo que se ve en por lo menos en un par de blogs que publicaron la nota "Las razones de un paro", algún lector opinó que me equivocaba o falseaba las cuentas y en consecuencia "decía boludeces", adjunto una copia de un recibo de haberes que muestra que, si digo boludeces, al menos no las digo en lo que se refiere a la cifra que un trabajador casado paga en concepto de ganancias.
En todo caso, espero no estar levantando la perdiz y que la AFIP descubra que al titular del recibo de marras le están descontando menos guita de la que deberían.

Y no "digo boludeces" porque acalaré que estaba dando un ejemplo concreto. Un ejemplo concreto no es ni una regla ni nada por el estilo: es nomás un ejemplo concreto.

Tal vez, por exceso de letras, no haya explicado bien lo que considero el quid del asunto. Y este sería, suscintamente:

1. No se puede, seriamente, reclamar a la vez la eliminación del impuesto a las ganancias para todos los sueldos y la simultánea eliminación del tope a las asignaciones familiares, pues estamos hablando de una misma caja a la que se pretende que le entren menos fondos al tiempo que se le reclama que pague más prestaciones.

2. Plantear lo anterior, que es lo que está haciendo Moyano en estos momentos, supone que no paguen impuesto a las ganancias sueldos exorbitantes como los de algún gerente menor de metrovías que, según denuncias del cuerpo de delegados de hace un par de años, cobraba mensualmente 20 mil dólares. Por poner una exageración. De todos modos, según el reclamo no deberían pagarlo ni los embajadores, ni los jueces (que siguen sin  pagarlo, amparándose en la misma confusión semántica en que se ampara Moyano), ni los gerentes de Techint ni nadie en absoluto, por los ingresos que percibe en concepto de salario. A la vez, se reclama que todos ellos cobren salario familiar, exactamente igual que un empleado de comercio o de la UOCRA de la categoría más baja.

3. La elevación del mínimo no imponible tampoco es remedio para nada, pues los montos que regulan las diferentes escalas permanecen congelados desde hace más de 20 años.
¿Qué son las escalas? Pues los montos según los cuales se va cambiando de categoría. A mayor categoría el porcentaje del ingreso que se paga en concepto de impuesto es mayor. A esto es a lo que se denomina progresividad: quienes más ganan no sólo tributan un monto mayor sino que tributan un porcentaje mayor de sus ingresos. En ese sentido, mantener los montos congelados quita al impuesto sus características progresivas.

4. El trabajador a quien pertenece el recibo de haberes usado como ejemplo (como ejemplo, grébanos semianalfabetos, no como regla) percibe un salario no extravagante, pero sí elevado, que así y todo tributa apenas un 3%, no según ninguna ley ni cálculo bien o mal hecho, sino según lo que efectivamente percibe y se le descuenta. Y si lo usamos de ejemplo es porque, según la información de la mayoría de los medios, es alrededor de esa cifra que se encontraría el salario promedio de los trabajadores industriales. Unos poquitos pesos más y cambiaría de escala y tributaría no sólo una cifra mayor, sino un porcentaje mayor de sus ingresos. Esa es la dichosa progresividad, contra la que atenta, repitámoslo, el congelamiento de los montos según los cuales se establecen las escalas.
A la vez, el promedio del grueso de los asalariados en blanco está por debajo de esa cifra y no paga ninguna clase de impuesto.

5. De acuerdo a lo anterior, lo aconsejable en aras de una cierta equidad y del interés general no sería exigir la eliminación del impuesto a las ganancias (¿si le decimos "impuesto a los ingresos" se entiende mejor?) ni alcanzaría ni sería sensato elevar el mínimo no imponible, sino que se deben actualizar los montos según los cuales se establecen las escalas.

6. Pero mientras, en curiosa y demagógica sintonía con el lugar común argentino según el cual los impuestos que pagamos no sirven ni se usan para nada, lo que no nos impide exigir mejor policía, salud, educación, planes sociales y la mar en coche, se repudia el hecho de que los trabajadores (mejor dicho y para que quede más claro, los asalariados) paguen impuesto a las ganancias (o ingresos) la facción moyanista de la CGT no exige la elevación del porcentaje de la escala mayor, fijado tradicionalmente en el 35 por ciento.
7. Es obvio y groseramente evidente que se necesita discutir en serio este asunto y comenzar a debatir, también con alguna seriedad, una reforma del sistema impositivo, por más que la reforma requiera que previamente (y en este reparo no le falta razón a la AFIP) se cumpla con la ley tributaria tal como está.

8. Es necesario también debatir y acordar algunos criterios filosóficos básicos relacionados con la necesidad de que la ley sea desigual para que consiga arrimar un cacho de justicia a la injusticia universal de la que se parte. En ese sentido, no nos parece en absoluto justo que perciba igual salario familiar el padre de dos niños que cobra 5000 pesos que el padre de dos niños que cobra 15 mil pesos. Y no nos parece justo porque estamos hablando de un beneficio que se extrae de un monto, una caja, material y por lo tanto finita, que a su vez se nutre de aportes e impuestos. En otras palabras, que los fondos de esa caja hay que juntarlos y que una vez que se empieza a pagar, se acaban. Ni al fondo lo cagan los dioses del Olimpo ni es infinito, por lo que suena muy razonable que se destine prioritariamente  a quienes menos tienen y más necesitan.

Nada, pero nada de lo anterior, ni el desacuerdo parcial o total con lo planteado justifica un paro general, pero esto es una opinión, evidentemente.

Como reflexión final, es cierto que uno suele pensar y escribir confusamente, pero también es cierto que quien lee debe aportar un mínimo de energía y atención para tratar de comprender el texto que tiene delante. Por lo general, quien se detiene a leer los comentarios a las notas de los blogs, comprueba descorazonado que, mas allá de ideologías, gustos y pensamientos políticos, la comprensión de textos es una materia pendiente de aprobación por un gran número de opinantes. Y que la tendencia a pensar, hablar y opinar en el estilo hinchada de futbol está más generalizado de lo conveniente.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Con este tema me di cuenta que tenia muy poca informacion de lo que sucedia en la mayoria de los paises de la region vs nuestro pais,que no manejaba bien el tema de las escalas y su incidencia, y me parece que no debo ser el unico,quizas por no profundizar el tema o por la constante desinformacion de los supuestos diarios economicos,

Norberto dijo...

Totalmente de acuerdo, aun sin leerlo todo, yo con ingresos de mas de quince lucas y en cuarta categoria, me retienen (el estado es quien me liquida haber) $920, como ya dije en otro comentario, y si alguien piensa que es mucho, cuando se hace la comparacion con otros paises, porque todos tienen el impuesto, la retencion es muy chica.
Nunca menos y abrazos

Daniel dijo...

Aquí Norberto dice que "todos los países" tienen el impuesto.
Gobierno sigue informando deficientemente. Con una buena y nutrida data expuesta en conferencia de prensa no se los hubiera puesto en su lugar a los desestabilizadores?
O es esto estrategia política de esperar que se quemen solos? Que se cocinen en su salsa?

Néstor Sbariggi dijo...

Daniel: Coincido, el Gobierno comunicó este tema en forma horrible. Aca Moyano o cualquiera dice que "el impuesto a las ganancias se come lo que se gana en paritarias" y así queda. El ejemplo de Boot es bueno para ver como es la cosa. Después se pueden discutir el MIN y la escala pero nadie salió a decir como son las cosas.

Saludos

Marcelozonasur dijo...

Dos cosas.

La primera, agradezco que exista la bloquerìa. Hace ya casi 4 años que uno encontrò este`refugio de informaciòn. Es una pena que no sea mas masivo.

Uno tenìa idea de estos datos, pero verlo asì mas claro, confirma lo pensado. Gracias Teo y a usted Sensei Sbariggi.

Por otro lado, por que miercoles no se informa mejor... o mas no se puede? el gobierno deberìa destinar mas y mejores canales para dar la batalla cultural. Porque creo el tema es cultural... sino no se entiende que mi hermana, entre los 40 y 50, docente, dos cargos de directora, hoy gana arriba de 10 lucas y diga sobre este tema "no se cuanto, pero me estàn robando, es mio"... no entiendo la pucha che. No la roban y menos "es de ella". Es lo que hay que pagar... o sea, ven lo que le sacan, no lo que entra... y yo recuerdo cuanto tuvo que dejar de pagar impuestos municipales y provinciales porque no le aceptaban Patacones. O recuerdo cuando porque no le alcanzaba la guita comprò pañales "no de marca" para mis sobrinas. No es ninguna deshonra tener que consumir segundas marcas. Gracias a Dios estaba el resto de la flia que no dejò de comprar lo mejor para las nenas. Y no nos sobraba nada eh!! pero hoy se va 15 dìas a la costa sin medir en gastos... yo hace una semana vine de Calafate... està bien, conseguì una promo en el alojamiento, una promo en los pasajes... pero me pude dar el gusto... tambièn estoy pensando en hacer alguna inversiòn, agrandar lo propio... ella lo mismo, el resto de la flia tambièn. Entonces ese "me roban" me da por el quinto...

Que se informe mas o mejor. Hay que machacar para torcer tantas dècadas de desuniòn e individualismo.

Anónimo dijo...

Moyano no pide la eliminación del IG para la 4ª categoría. Pide una suba del MNI. De esa manera, los aumentos nominales de sueldo (apenas compensan la inflación) en los niveles intermedios, no serían comidos por la gabela. Obvio es que un embajador jubilado que gana 42.000 por mes tiene que tributar. Tan obvio como que un trabajador con mujer y dos hijos que gana 8.000 no debería hacerlo. La ganancia (no el ingreso) del trabajo es aquello que queda después de atender los gastos de subsistencia. Al gerente de una multi le sobrará bastante, a un asalariado con familia tipo casi nada. Para eso están las asignaciones familiares, para ayudar al trabajador en el sostenimiento de su familia. Este gobierno nac&pop aplicó una dura tenaza al laburante, le sacó las AF y le aplicó el IG: nunca antes había ocurrido estos niveles de presión tributaria sobre los ingresos de los asalariados.

Boot parece haber tomado un curso acelerado en la Pitman sobre Impuestos. Pero sigue sin entender.

La fijación del MNI es una decisión política que tiene que ver con la concepción ideológica del gobierno respecto de, por ejemplo, la distribución de la riqueza. Bajar el piso para percibir AF y aplicar el IG responden a una concepción de derecha. Por más que se disfracen de progresistas.

Anónimo dijo...

Lo dice De Mendiguren que es amigo

http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/83224/%E2%80%9Chay-que-subir-ganancias.html

Marcelozonasur dijo...

Y ya que estamos embalados... porque el compañero Hugo se despachò con los lugares comunes que dicta TN y afines, y repite como loro los "me opongo a todo"... segùn el tipo este gobierno no atiende ni atendiò a los trabajadores... sabemos de la falacia que es eso. Pero por casa como andamos? las obras sociales andan peor que antes. Que me van a decir, que no hay guita? este gobierno implementò la AUH, 13 aumentos y ley de movilidad a jubilados, control de los servicios estrategicos, paritarias, mejoras, etc etc... el movimiento obrero, como les gusta llamarse y està bien que sea asì, que "revoluciòn" o "cambio profundo" han logrado desde el 2003? Es cierto que se han construìdo clìnicas, sanatorios y campings... pero mi hermana antes tardaba 2 meses para atenderse con un traumatologo en OSECAC, ahora tarda 3 meses... necesita anteojos, no los cubre. Mi vieja necesito una protesìs de rodilla, hubo que pagarla en efete. Supongamos que la protesis no, es algo complejo y bla bla bla... pero no hubiera sido lindo romper con ese mito-paradigma de "las obras sociales no cubren los anteojos ni las pròtesis dentales (de una calidad un poco mejor que las berretas)"? Desde 2003 para acà no se pudo implementar esto? pregunto desde la ignorancia e inocencia. Mi hermana mayor usa anteojos desde los 3 años y para ella no son "algo estètico", sino màs que importante. Los necesita fotocromàticos y no se que otra cosa, porque de los comunes le hace mal a la vista. Y como puede ser que la obra social no se los cubre?

Esto no serìa "defender a los trabajadores" desde sus representantes gremiales? digo, como manejan las obras sociales...

Anónimo dijo...

No me parece coherente el uso de ejemplos concretos para determinar una situación general -como es este caso- ya que "alienta" al lector a inferir que esa situación particular se aplica a todo el universo planteado. En eso claramente Boot se equivocó y estaba hablando "boludeces" utilizando una herramienta que suelen usar nuestros "amigos" de los medios monopólicos. No por nada usó la frase "227 pesos con setenta centavos" en negrita y en reiteradas oportunidades.

Por otro lado, no se puede caer en el elitismo de creer que los lectores van a poder discernir perfectamente entre un ejemplo y la regla general.

Por el lado filosófico coincido plenamente con el posteo de las 15:02... Especialmente el último párrafo... La única verdad es la realidad... Y hoy un trabajador que gana $8.000 no puede estar pagando Ganancias... es una locura!

Chiclana dijo...

Marcelo: las obras sociales recaudan automáticamente o tienen que esperar el giro del gobierno? es responsabilidad compartida creo.

Una cosa que no dice Boot es ganancias no es el único tributo que pagan los trabajadores.

Marcelozonasur dijo...

Chiclana, compartida o recibida en tercios, solo trato de poner una pregunta sobre la mesa. Que han "logrado" los sindicatos desde 2003? todo le pedimos al "gobierno", eso es cultural. Y està bien que asì sea. Pero nunca le pedimos a los otros. Por eso digo, hubo algun a medida o cambio històrico por partes de los gremios? esperar el giro o no, los sindicatos son los que administran las obras sociales. Y? que han hecho? hubo algùn cambio profundo? di el ejemplo de los lentes o las dentaduras, pero tambièn podrìa ser estudios de alta complejidad, que cuestan ser aprobados mas que tener que sacar crèdito en un banco.

Anónimo dijo...

Perdón, los que comentan gano tanto y me descuentan tanto, están diciendo falsedades. Desconozco si es ignorancia o mala intención

El impuesto a las ganancias es acumulativo, se incrementa mes a mes por ingresos ya percibidos, y es por eso que trabajadores de cierta categoría no reciben el aguinaldo de fin de año.

Además mostrar un recibo de sueldo no es garantía de transparencias de NADA. Ese contribuyente pudo haber presentado un F572 con deducciones "permitidas" (donaciones, seguros, pago de servicios domestico que la mayorúia dibuja), por lo que la cifra que muestra no es determinante de nada.

Hay además un tema de honestidad intelectual que todos Uds. están eludiendo (como hacen casi siempre si es un tema que afecta al gobierno). El impuesto a las ganancias para un laburante que hoy gane menos de 20 lucas es un afano.

Anónimo dijo...

Sólo en subsidios a empresas públicas y privadas, el Estado nacional tiene que erogar, por año, poco menos de $90 mil millones. El monto que se estima que el Estado nacional recaudará con el impuesto a las ganancias de las personas asciende a $20 mil millones. O sea, el impuesto a las ganancias de las personas (que tanto rechazo genera) apenas alcanza para cubrir un cuarto de lo que se gasta en subsidios a empresas.

Esa es la razón de la negativa de Cris a subir el MNI.

Ese y otros despilfarros, como el que otorga "jubilación" a quien no hizo aportes y que convierte en jubiladas a señoras elegantes de Barrio Norte que nunca trabajaron y que la utilizan para pagar la nafta del auto.

El modelo encalló y el agua lo inunda rápidamente. Moyano lo percibió y se frota las manos.

Cristina ya divisa su Gólgota.

saludos

lv

Chiclana dijo...

Marcelo: visto de ese punto de vista tenés razón, las obrtas sociales sindicales no son modelo de nada.
Una sola vez fui a atenderme por la bancaria y después de esperar horas me avisaron que no tenían a nadie para sacar radiografías! termine en el clínicas, bono, 5 minutos y listo.