jueves, 24 de septiembre de 2009

Buscando el camino

La aparición pública de la disidencia del senador Jenefes en el bloque del oficialismo hizo replantear la estrategia de la conducción del bloque para la aprobación del proyecto de ley de SCA. Hizo además revivir a una oposición que luego del papelón legislativo de la Cámara de Diputados estaba buscando una "salida honorable" del debate que ya daban por perdido.

Los números en las 4 comisiones a las que fue girado el proyecto de ley son a priori muy ajustados para el oficialismo por lo que es muy probable que se negocien reformas al texto original con el objeto de conseguir despacho de mayoría y aprobarlo en el recinto con mayoría simple.


Estas reformas comprenden al cuestionado artículo 161, la "clásula de desinversión" y, aunque en menor medida, a la autoridad de aplicación que ya fue negociada en Diputados para obtener el apoyo de los bloques de centroizquierda.


Este punto lo hemos desarrollado en pasadas entradas destacando el rol fundamental del mencionado artículo como cláusula desmonopolizadora que obliga a los multimedios a desprenderse de licencias que les dan una posición dominante en un plazo de tiempo de un año desde que la autoridad de aplicaciçon determine los mecanismos de trancisión. Los intereses aspitran a que este plazo se amplíe con la esperanza de que una nueva situación política les permita modificar el marco regulatorio y que nada cambie demasiado.


Aunque este artículo hace a la escencia original de la norma, tampoco es aconsejable mantenerse en posiciones de máxima cuando la realidad puede poner un freno a las aspiraciones y esto se da en un marco absolutamente favorable a la sanción de esta nueva ley de SCA.

La política tiene que encontrar el camino para lograr la aprobación de la mejor ley posible y creemos que es capaz de lograrlo.


* Aca en Página 12 está muy bien explicado el procedimiento del tratamiento del proyecto de ley de SCA de ahora en más.

** Pensando en el poroteo que hizo el cro La Pampa Peronista en su blog puse el siguiente comentario:

Una aclaración: No todo es blanco o negro tampoco.

Algunos pueden firmar el despacho "en disidencia" con algún o algunos artículos (por ejemplo lo que hizo Roxana Latorre la otra vez). Es decir: no es necesario tener el tema completamente cerrado, algunos se pueden reservar su disidencia para el tratamiento en el recinto pero igualmente firmar el despacho.

Esta puede ser la actitud de Jenefes por ejemplo: que firme el despacho en disidencia y entoces baja al recinto como despacho de mayoría y se acabó el partido. Luego en la votación en particular puede votar en contra de los artículos en los que no está de acuerdo.


Seguramente que esto es lo que se está tratando de hacer desde la conducción del bloque del FpV-PJ. Ahora el trabajo es conseguir las firmas para darle despacho de mayoría y guardar la carta de negociación para más adelante en el caso de ser necesaria.

23 comentarios:

Felipe dijo...

Buen dia Ingeniero,

"tampoco es aconsejable mantenerse en posiciones de maxima"

hay que interpretar que hay que ceder en el plazo de 1 anio ?

Marcelozonasur dijo...

Ceder en el plazo de un año es igual a que no haya ley.
Fue lindo mientras duro, me voy haciendo la idea que nada cambiará.

Anónimo dijo...

Mierda!!! Ahora el choto de Jenefes este hace el papel de Urquía en la 125??? Mejor prendámoslo fuego publicamente para que se borre (abstenga al menos!) y no joda el proyecto pateando la "desinversión" para 3 o 4 años adelante. Más que ceder silenciosamente, movilicémonos al congreso para apretarlos haciendo una vigilia hasta que la ley salga como quiere la mayoría que la viene esperando y peleando hace 26 años!!!

elsa dijo...

ELSA DICE:
NO JODAMOS, NÉSTOR, VEAMOS UNO POR UNO EL VOTO DE LOS LEGISLADORES Y QUIENES NO VAN A ESTAR, AS{I ACHICAN LA EXIGENCIA DE NÚMERO. NO ESTOY DE ACUERDO CON QUE LO POLÍTICO ES NEGOCIAR EN LO MEDULAR. SI SABÍAN QUE HABÍA TIPOS COMO EL JUJEÑO, PORQUE NO LE DIERON LA PRIORIDAD A OTRA COMISIÓN. YO TE DIJE QUE EN PICHETO NO CONFÍO TANTO COMO EN ROSSI. COMO MUESTRA VALE EL BOTÓN DE LA 125.
ANTENAS ABIERTAS Y A TRABAJAR EL TEMA. SI MODIFICAN ALGO NOS HACEN BOLSA. PERO CONFÍO QUE ESTA VEZ NO VA A PASAR. TENEMOS EL VOTO DE PAMPURRO.
UN ABRAZO Y ATENTI
ELSA

el ojo con dientes dijo...

seguramente habrá que negociar, pero me parece que no hay que ver en ello una derrota. hay que mirar más allá del corto plazo.
me parece que lo fundamental hoy es que se apruebe la ley lo peor que podría pasar es un escenario de modificaciones y que la ley tenga que volver a diputados, ahí sí que vamos a estar cagados no sé qué opina ud. Inge.

Fernando V dijo...

Yo creo que el artículo 161 es confuso. En el mismo habla de un plazo de un año, pero DESDE que la autoridad de aplicación fije los mecanismos de transición. Escuche a Morgado varias veces repetir que en definitiva el plazo puede ser de 2 o 3 años desde que salga la ley, pero no de un año. Es importante que se aclare esto porque sino estamos discutiendo sobre argumentos erróneos. Tenes alguna opinión al respecto ingeneiro?

A tres puntas dijo...

Ingeniero, su posición sigue siendo muy escéptica. Jenefes va a votar a favor en general y votará en particular en contra el 161. Esa es la salida "armoniosa y democrática" de la que habla Pampuro en cuanto a su compañero de bancada. Se trata de negociaciones. Una ley tan importante en sus alcances y efectos contra los grupos económicos poderosos va a sufir todo tipo de tensiones y operaciones, pero el número está para votarla tal como está. Confie compañero.

Saludos, Tincho

Felipe dijo...

ojo con dientes

Hablas de negociar, pero hay solo 2 puntos negociables que interesan a la oposcion :
* plazo (1 anio o mas)
* autoridad de aplicacion

Me parece que pedis 2 cosas incompatibles : negociar y que a la vez no haya modificaciones.

Te confieso que no soy experto ni mucho menos en procedimientos parlamentarios

Claudio dijo...

En el caso de negociar, creo que lo máximo que se podría llegar, es que dentro de los 3 años haya plazos establecidos, cosa que el próximo gobierno, se encuentre con la mitad del "desguase" ya realizado y no haya marcha atrás.
No es lo mismo tener una ley aprobada en el papel, que una ley aprobada y legitimizada con la mitad del proceso ya comenzado.
Asi como no es lo mismo una fábrica en quiebra, que una fábrica recuperada por sus trabajadores y que traten de expropiarselás. Se entiende?

Claudio dijo...

Por otro lado, coincido, quizás no se trate de negociar la práctica, sino la redacción del artículo. Tal como explicaron, no se trata de un año, sino que eso corre a partir de la creación del órgano de aplicación.
Bueno, el artículo podría reformularse para que quede más claro el proceso que abarcaría los tres años.
En definitiva, lo mismo que dije arriba, pero mejor aclarado por el resto de los comentaristas :)

Néstor Sbariggi dijo...

Felipe: El plazo les parece demasiado corto. Algunos pretenden que se cumpla el plazo de las licencias otorgado lo cual es inadmisible. Si se emprende la negociación veremos que sale.

Marcelo: No se va a ser lo mismo que no haya ley. Igual, no nos adelantemos.

Anónimo: Seguramente toda la militancia que empujó al proyecto no se va a quedar quieta. Es el reaseguro de que la ley que salga sea la mejor posible.

Elsa: Los votos para que la ley salga en general yo creo que están. El tema es conseguir tener despacho de mayoría en cada una de las 4 comisiones. Ahi esté el problema no en el recinto. Lo que está en discusión hoy es el articulado no la ley.

Ojo con dientes: Creo qe volvería con la aprobación en general y Diputados trataría los artículos modificados. Ahi empieza otro partdo.

Fernando V: No lo veo confuso, está muy claro: un año a partir de que la autoridad de aplicación decida la modalidad de la trancisión.

Por eso cuestionan las dos cosas: la conformaciión de la autoridad de aplicación y el plazo.

Tincho: Pero el tema está en las comisiones no en el recinto.

Felipe: El problema se presenta cuando para aprobarla hace falta que se hagan modificaciones porque sino no se tienen los votos necesarios.

Nadie por aca es experto, estamos consultando permanentemente el reglamento:

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/publicacion/reglasen2005.pdf

Claudio: Para algunos la onda es "objetivos y no plazos". Veremos que sale.

Saludos

Gerardo Fernández dijo...

Me inclino por flexibilizar todo lo que se pueda ese artículo. hay que ver la cuestión en perspectiva.
Denles 3 años. No creo que cambie mucho.

Felipe dijo...

Ingeniero,

"un año a partir de que la autoridad de aplicación decida la modalidad de la trancisión."

Osea, si la autoridad de aplicacion tarda 58 anios en decidir la modalidad; el plazo real de desinversion es 59 anios.

Como se eligen los miembros de esa autoridad de aplicacion ?
Tal como esta redactada la ley, que posibilidades hay que los radicales y PROcesistas no copen el organo autoridad de aplicacion ?

sin dioses dijo...

En 3 años te sacan un DNU por 2 años más y chau ley. Como decia ayer en facebook, me parece que la ley murió.

Néstor Sbariggi dijo...

Gerardo: Si, hay que verlo en perspectiva. No es seguro que se introduzca esa modificiación pero será lo mejor que se pueda.

Felipe: "ARTÍCULO 14.- Directorio. La conducción y administración de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL será ejercida por un Directorio integrado por SIETE (7) miembros nombrados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL.

El Directorio estará conformado por UN (1) Presidente y UN (1) director designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL; TRES (3) directores propuestos por la COMISIÓN BICAMERAL DE PROMOCIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, y que serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, correspondiendo UNO (1) a la primer minoría, UNO (1) a la segunda minoría y UNO (1) a la tercer minoría parlamentarias; DOS (2) directores a propuesta del CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, debiendo uno de ellos ser un académico representante de las facultades o carreras de ciencias de la información, ciencias de la comunicación o periodismo de universidades nacionales."

El resto le corresponde a la política. Si otro signo ideológico es gobierno pondrá sus representantes e incluso puede raformar la ley o cambiarla por otra.

Sin dioses: No todo es blanco o negro. Si se modifica el 161 y el 14 igual se habrá avanzado. Por supuesto que me gestaría que salga así como viene de Diputados pero no lo consideraría una derrota.

Saludos

La Pampa Peronista dijo...

Inge, mirate este poroteo de las comisiones y del recinto.

Ajustado, pero ganable si Latorre no participa. Incluso el poroteo que hice no contaba a Quintela entre los nuestros, cosa que ya descarto, me confirmarón que está a favor.

http://lapampaperonista.blogspot.com/2009/09/poroteo-senadores-comisiones-y-recinto.html

Abrazo.

Gerardo Fernández dijo...

Habría que pensar que cualquier flexibilización es preferible si existe el riesgo de que no se apruebe ¿no?
Nadie negocia y/o cede cuando no lo necesita.

Felipe dijo...

El peor esenario seria que no se apruebe la ley (modificada o no).

Supongamos que sale la ley aunque degradada ( con plazo de 3 anios ).

Igual salimos favorecidos en varios puntos :

1 queda claro que somos flexibles y consensuales (cada vez me gusta menos la palabra)

2 La "opinion publica" (hasta la mas gorila) tal vez empiece a sospechar que los opositores defendieron los intereses de los multimedios

3 Salimos ganadores y vamos despejando el sindrome derrota del 28J.

4 Los gorilas salen mas divididos que nunca ( boicotean los diputados y debaten los senadores ??; el AC&S esta perdidisimo)

5 Se va cortando la luna de miel entre los multimedios y la centro izquierda/socialismo. Ahora se van a tener que embarrar con nosotros

Marcelozonasur dijo...

Nestor, tal vez mi pensamiento sea muy lineal. Práctico también. Pero veo el escenario a futuro. Salvo el FPV bajo el comando de Néstor y Cristina, quién puede tener una iniciativa así? (cuando digo "así" me refiero a una ley que NO permita las posiciones dominantes) los bloques progres de centroizquierda tienen la iniciativa, pero dificilmente lleguen a un número determinante para algo.
Ahora bien, veamos que hay enfrente... los radicales con los lilitos... esos sin medios, no existen. Crees que defenderan el ESPÍRITU de esta ley? cuando hablo del "espíritu" me refiero a "que no haya ningún monopolio, oligopolio, posición dominante que sea una influencia determinante en la política y sobre todo en elecciones". La otra punta puede ser el PRO, que son todos conservadores, peronistas convertidos... peor todavia, si es por ellos, ponen a Magnetto de Jefe de Gabinette. El famoso peronismo disidente? Reutemann? Sola? Romero? Puerta? de la Sota? Duhalde? todos señores feudales que primero se contentan con sus amigos de alta sociedad?

En 2011 además de presidente se eligen legisladores. Si mal no tengo entendido, el FPV es el que mas pone en juego, como fue en esta última. Como viene la cosa... un panorama de tres tercios... lo mas probable que la derecha restauradora termine con mayoría COMODÍSIMA en ambas cámaras.

No solo modificarán la ley en favor de ya sabemos quién, sino que además la campña mediática "ven, esto si es consenso y pacificación del país"... Saldra una ley (del congreso, ya no un decreto) favorable a Clarín y todos los sectores conservadores... y ahí si, NUNCA MAS. En 10 años vendrá el hijo de Néstor a querer cambiar ya no la ley de la dictadura, sino la de la "democracia"? imposible. Además, el flanco débil te lo dejaron... pero son la mafia, ya aprendieron... NUNCA MAS VOLVERÁN A ESTAR CON LOS PANTALONES BAJOS.

En diciembre el FPV queda con 97 diputados? suponiendo que se vuelve a perder un número de 20 en 2011... 77... que hacés con 77 diputados y todo el aparato de choque multimediático operando en tu contra?

Ahora, si quedás con 77, 78 u 80 diputados, pero el partido Clarín o los Vila desarticulados e imposibilitados para operar de forma determinante en la política, ahí si la cosa HABRÁ SERVIDO. Después que haga o no haga el proximo presidente suponiendo que no sea nacional & popular es anécdotico... si hace las cosas bien, perfecto, pero si hace las cosas mal y el poder de fuego de "tapar la realidad" de Clarín esta intacto, nadie dira ni pio mientras nos vamos al tacho. Por eso el plazo de adecuación no puede ser mas de un año.

Puede ser que piense de forma pesimista, lo reconozco... pero en 200 años de país, cuentenme cuantas veces hubo posibilidades reales de modificar el status quo jeje

Ricardo dijo...

Pero la puta madre...

Urquía debería haberse abstenido en la 125. Reutemann también.

Jenefes debería abstenerse ahora.
¿Cómo es posible que alguien que tiene intereses en un tema legisle sobre el mismo?
Y nos quejamos de que De Narváez tiene medios y es diputado.

Caíto dijo...

Previsible, encima nos votan en contra.

beatriz m. dijo...

Nos olvidamos que perdimos el 28 J?.

Creo que por un ratito nos olvidamos. Dimos màs de lo que esperàbamos, pero creo que el àrbol no nos hizo ver el bosque.

Son un desastre, dan verguenza ajena, pero son muchos y van a ser màs, la oposiciòn ya lo adelantò, van a cambiar la ley.

Los medios se tomaran el trabajo necsario para dar "el relato" adecuado a los intereses de los medios, para que la gente crea lo que ellos decidan que crean.

Que se apruebe la ley es una victoria, serìa una tristeza que no se pueda dar como vino de diputados.

Pero hay que tener en cuenta que el caballo de Troya, -Jenfefes por ejemplo- està en nuestro propio bloque. Y que por algo esta ley no se pudo cambiar en 26 años.

El futuro hasta ahora, pinta para la derecha, que le hayamos tocado la cola antes que se suban al carro triunfal ya es una victoria.

Leyendo su post Inge, terminè aceptando que si se aprueba en general y sòlo un art. va a diputados serà una victoria polìtica.

Si se aprueba toda la ley, serà para descorchar vinitos, aunque los tanques mediàticos no se daràn por vencidos.

Como siempre, la lucha es cruel y es mucha.

Saludos

Anónimo dijo...

Si el Senado cambia ese artículo, la ley tiene que volver a Diputados, y ahí si quieren los diputados pueden mantener la redacción original. (salvo que el Senado modifique con 2/3, ahí Diputados tambien necesita 2/3).
El Senado es importante pero en definitiva la última palabra la va a tener diputados.
Ramiro