martes, 15 de diciembre de 2009

A los gritos por el veto



La promulgación de la Ley 26.571 conocida como ley de reforma política con el veto de los artículos 107 y 108 hizo que buena parte de "la oposición", en especial los partidos más chicos pusiera el grito en el cielo y prestigiosos matutinos como el de la imagen de la derecha se rasguen las vestiduras en su tapa anunciando que "la vetocracia" ha llegado.

Más allá de declaraciones inflamadas de los referentes opositores, argumentos ad hominem (la ley favorece el proyecto Néstor 2011!) y titulares indignados conviene analizar que anulan los vetos en cuestión.


Los artículos postergaban la vigencia de la ley en cuanto a personería provisoria de los partidos políticos hasta el 31 de diciembre del 2011. Es decir, el veto no cambia la reforma votada por el Congreso sino su puesta en vigencia. Claro que el detalle no es menor pues obliga a que las próximas elecciones se hagan con el nuevo sistema y los partidos se aducúen a la norma para poder participar en todas las categorías.

En el decreto de veto parcial del PEN dice:

Los artículos 107 y 108 "contradicen el objetivo central de la ley al diferir hasta el año 2012 la aplicación de normas directamente relacionadas con la mejora de la representación política y fundamentales para ordenar el universo de actores políticos".

Es decir que en el texto de la ley estos artículos eran el atajo para retrasar el efecto de la norma no alcanzando su efecto a los próximos comicios.

Veamos un ejemplo práctico. El padrón de la PBA tiene 10.055.916 electores. Al ser necesario un 4 por 1000 del padrón hace falta un mínimo de alrededor de 40.000 afiliados para lograr la personería provincial y obtenerla en 5 distritos para tener personería nacional.

Es natural que aquellos que se ven afectados por esta decisión protesten y que estos artículos formaran parte de las casi 50 modificaciones efectuadas al proyecto original en la búsqueda del consenso para su aprobación, pero entendemos que a dos años de los próximos comicios hay tiempo suficiente para todos los partidos de adecuarse a la norma y prensentarse en forma.


27 comentarios:

Disidente dijo...

Un tanto ingenuo el análisis, Ingeniero. Su afán por defender el veto lo lleva a pasar por alto un punto importante:

Fue la mayoría del Congreso la que votó la Ley con el texto original, con la venia del oficialismo y algunos partidos "chicos" que se sumaron. Más allá de que en su opinión haya tiempo suficiente, el hecho es que la voluntad consensuada del Congreso se vió violada por el veto.

Y tal vez las críticas recibidas de sectotes usualmente afines al oficialismo (Nuevo Encuentro, SI, etc.) dan muestra de ello.

Néstor Sbariggi dijo...

Disidente: No lo paso por alto, lo menciono en el post.

Saludos

Ratatuil dijo...

Nestor, me parece que el oficialismo no puede darse el lujo de cagarle la vida a los sectores que, aún por fuera del dispositivo K, bancaron las principales medidas.

No me parece razonable ni lógico desde lo político.

Sabbattela está al horno y lo van a termina rifando en la Kermese de Proyecto Surf.

Néstor Sbariggi dijo...

Ratatuil: Y, no están las cosas como para andar perdiendo apoyos no.

Con el post quise poner las cosas más en lo que estimo su justa dimensión en lugar de la sarasa que se lee en todos lados.

De todas formas se mantiene buena parte de lo que habían pedido como la baja en el piso de afiliaciones y votos que tienen que sacar en las primarias. Esto del plazo complica un poco las cosas pero son 2 años, sigo sosteniendo que es tiempo suficiente.



Saludos

Hal dijo...

Vetar los plazos acordados en el Congreso ya es un problema pero lo jodido es el núcleo de la ley. Pedir treinta o cuarenta mil afiliaciones al mismo tiempo que se establece la interna abierta con carácter obligatorio es una incoherencia o una guachada tendiente a recrear el bipartidismo. Y eso es muy complicado porque no hay condiciones para recrear un sistema en base al eje pejotismo-panradicalismo; por eso la ley va a saltar por el aire en muy poco tiempo.

guille dijo...

Nestor ,bien vetado ,si votan boludeces contradictorias el ejecutivo se hace cargo en la reglamentacion de corregir ,sabia la constitucion.
Me quedo con el argumento de adrian perez que habla de millones de ciudadanos excluidos ,si son tantos ,que problema se hacen ,tienen 21 meses ,que laburen.
Saludos.

guille dijo...

El argumento de hal es atendible ,cuestiona el nucleo de la ley ,el cuestionamiento al veto es una gilada ,emprolija.
Si salta por el aire ,ya se vera.
Saludos.

Antonio dijo...

Que lindo que se pone esto!. A mi me parece barbaro que unicamente se pueda ser candidato de un partido en serio, y no de una pantalla electoralista que lo unico que hace es crear confusion en la gente y en la politica (militantes y dirigentes). La cifra de, por ejemplo, 40.000 afiliados en Provincia no es descabellada ni imposible de juntar en 1 añito y monedas (no son 2 años) si contas con las herramientas y el conocimiento para hacerlo. En vez de pautar en los medios o ir a los programas, van a tener que laburar en serio para "conquistar" adeptos. Improvisados y candidatos mediaticos, abstenerse!
Por otro lado, vamos a ver como reaccionan los "aliados K" después del veto. No creo que pase nada, aunque la señal es poco clara y puede salir el tiro por la culata. Creo que esta claro que la metodologia va a pasar por ese lado: negociemos pero despues vetamos lo que no nos conviene. Asi son las reglas de juego, y al que no le guste, que se joda. A veces es patetico como se hacen los puritanos...

Yaya dijo...

Coincido con Antonio, que laburen. En su momento el frente Grande lo hizo. Claro, es más fácil andar por las radios y la tele diciendo boludeces que juntar voluntades en serio.
No me agrada del todo el bipartidismo, pero también me deasagrada que 2 mil candidatos a presidente...

Margarita dijo...

Viva la V E T O C R A C I A !!!

Martín L. dijo...

Conviene prestar atención al argumento de Alejandro Tulio.

Gabriel R dijo...

Tienen que lograr que el veto se transforme en algo maléfico, la constitución lo avala pero bueno, la constitución es para gobiernos blancos y la yegua no puede vetar nada a la gente. Menos el primer damo puede vetar nada, porque sería un gobierno de facto porque nadie lo votó y avasallaría todos poderes como un dictador, Chavez es el ejemplo mas claro. Ahora Kirchner compra con la chequera del estado y es parte de una monarquía constitucional de hecho. La constitución no contempla estos casos, por lo tanto el veto va en contra de la voluntad de la gente que es soberana sobre todo el suelo de la patria a cada instante. La voluntad de la gente es clara expresada el 28 de Junio y no le interesa lo votado en 2007, porque además no se acuerda que votó y no lo anotó en ningún lado.

Néstor Sbariggi dijo...

HAL: Si se trata de una interna cada una de las lineas que participan afilian para el mismo partido. Por ejemplo, si De Narváez juega enla interna del PJ y afilia para el PJ las fichas se suman a las del resto de las listas.

Guille, Antonio, Yaya: De acuerdo.

Martín L: Muy atinado, no había leído esa nota de Página 12.

Gabriel R: La demonización al palo

Saludos

rinconete dijo...

Disidente, un veto presidencial, como un decreto, no viola la voluntad popular. Es solamente uno de los tantos resortes de los controles y equilibrios entre los poderes.

Es coherente con el sistema presidencialista que nos rige, aún en el caso de que seamos gobernados por una banda de forajidos kirchneristas dispuestos a todo.

Disidente dijo...

Rinconete, no sostuve que el veto violaba la voluntad popular. Me refería la voluntad consensuada en el Congreso, por sectores oficialistas y por sectores de la Oposición.

rinconete dijo...

Disidente, el error es mío. No leí bien.

Charlie Boyle dijo...

Mirá Nestor, esto le va salir como tiro por la culata. Tarde o temprano le va a ser contraproducente.
Acá se rumorea que se arregla la interna con Reutemann. El PJ dirimiendo las candidaturas por internas (¿abiertas?).
Supongamos que le gana el Lole a Nestor, sabes qué se la va tener que hacer con dos ladrillos.

Néstor Sbariggi dijo...

Charlie: Y bueno, el límite de cualquier ingeniería electoral es el voto popular. Si NK pierde con el Lole las primarias no hay nada que hacerle.

Igual, el Lole tiene ofertas para ir por afuera aunque la idea de la reforma fue tratar de unificar.

Saludos

Jay-Z dijo...

En cuanto al último comentario la gracia, es que las internas sean eso, internas que contengan a todos y el que gana conduce y el que pierda acompaña.

Y si se pierde con el Lole se pierde con el Lole y si en Provincia se pierde con el Colo o con Duhalde se pierde con ellos, y si por esas pocas casualidades de la vida, llegamos a ganar nosotros...Ahhhhh...

Otra cosa, lei por ahi que Stolbizer se queja de que Carrió le saca militantes, che muy emo esta mina ehh.

Quilmeño dijo...

El problema de las internas abiertas es que no dejan nada a la dedocracia.Lilita ya postulo a Adrian Perez para Candidato a Gobernador de CABA,y no dijo precandidato.
Solanas,hoy en la radio,decia que el PJ podria mandar 8000 personas a votar en la interna de otro partido.No se ,pero no creo que a nadie se le pasaria por la cabeza mandar tanta gente propia (siempre y cuando tenga tanta gente que le de bola)cuando la podria necesitar para su propio partido.
Lilita,Pino y demas saben que sus votantes ni en pedo van a ir a votar a una interna,la obligatoriedad sabemos que es solo disursiva mas que real.
En cambio el PJ puede novilizar una cantidad de gente para votar.
A la UCR,la CC y todas las siglas que quiera les va a costar un huevo y medio juntar los votos necesarios.Ellos lo saben y a esta su gran cagazo.
Saludos

Hal dijo...

"Si se trata de una interna cada una de las lineas que participan afilian para el mismo partido. Por ejemplo, si De Narváez juega enla interna del PJ y afilia para el PJ las fichas se suman a las del resto de las listas"
Pero hay una contradicción en los enunciados, Néstor. La interna abierta es un elemento que elimina incentivos para la afiliación; en un tiempo donde la práctica política activa es patrimonio de una minoría, ¿para qué alguien habría de afiliarse si ello no es requisito ni para votar ni para avalar una lista en la interna abierta? Ahí está el asunto, se piden mayores requisitos pero se eliminan incentivos para alcanzarlos. Por eso se dice, y con justicia, que la ley es tramposa en tanto no busca ordenar conforme las tendencias vigentes sino a contramano de ellas. Es decir, se pretende recomponer el orden bipartidista que rigió hasta 1995 y colapsó en 2001. Esa chantada, más temprano que tarde, se cae por propia inconsistencia.

Néstor Sbariggi dijo...

HAL: Es cierto, las internas abiertas debilitan a la afiliación.

Pero el requisito en cuanto a afiliaciones es el mismo que existía antes de la ley, el 4 por 1000 del padrón.

No veo el bipartidismo, salvo que se pretenda que para tener un partido político prácticamente no haya requisito alguno y teniendo en cuenta que en cualquier elección de cargos ejecutivos en la PBA necesitás millones de votos me parece que que 40000 afiliados no es un requisito proscriptivo.

Saludos.

Hal dijo...

Si realmente se hubiera exigido el 4 por mil del padrón como requisito mínimo de afiliaciones, el Frente Grande nunca hubiera existido en territorio bonaerense, Inge. Y más allá de la opinión que esa experiencia puede merecer, lo cierto es que se trataba de una fuerza que, en la general, juntaba millones de votos.
En este contexto y con la novedad de las internas abiertas obligatorias, ni el PRO ni la CC ni el GEN están en condiciones de juntar cuarenta mil afiliaciones en la Provincia. No es sólo un problema de los "microemprendimientos" progresistas sino de relación de la sociedad con la política. La ley busca un realineamiento en torno al eje PJ-UCR y tal cosa ya no existe, por eso es arbitraria.

Martín L. dijo...

Hal, el Frente Grande conserva todavía a 170.000 afiliados de su "época dorada". Probablemente más de 40.000 (el número exigido por la vieja y por la nueva ley) deben ser de la PBA.
Saludos.

Martín L. dijo...

En cuanto a los partidos actuales que mencionás, la misma nota de Crítica a la que linkeé dice que la CC-ARI tienen 50.000 afiliados, y el PRO cumple con el piso de 40.000 solo en la CABA, lo que es natural pues en la PBA se instaló más recientemente. En cuanto al GEN de Stolbizer, me parece que es más probable que participe de las PASO dentro de la UCR y no afuera, así que no tendría que preocuparse por su piso de afiliados.

Mariano T. dijo...

Esto muestra a las claras lo turros que son los kirchner. Y que papel de pavos hacen los que hicieron lobby dentro de la oposición para que el kirchnerismo conserve cargos en diputados. Así les pagaron, tomen nota.
Por mi parte, la que queda es convencer a muchos miles a que voten en la interna del PJ en contra de kirchner y sus candidatos. Que sea masivo y la reforma le salga por la culata.
No creo que sea muy dificil.

Hal dijo...

La mayoría de las fichas que aún conserva el FG (mirá si serán truchos los padrones!) se hicieron con la Alianza ya constituida. Después del furor de afiliaciones de 1983, ningún partido estuvo en condiciones reales de juntar a corto plazo semejante cantidad de afiliados en territorio bonaerense.
Si leés la nota que linkeás, vas a ver que el ARI tiene cincuenta mil afiliados pero en todo el país. El PRO tiene en la provincia sólo dos años, sí, pero ese es el tiempo que le queda y difícilmente llegue en ese lapso al número de empadronados requeridos por la ley. En cuanto al GEN de Stolbizer, tus pareceres están más que errados.