* El amigo y compañero Teodoro Boot escribe estas reflexiones acerca de las notas de Vertbisky y Pagni que nos llegan a través de otro contertulio de la mesa de los jueves del Refugio de Oleiros: Juan José Salinas, en exclusiva para este blog. La encrucijada de San MartínEscribe
Teodoro Boot:
El inconveniente con gente como
Pagni es que uno nunca termina de saber si responden a "intereses", vale decir a grupos económicos o de poder, o si obedecen simplemente a inversores privados. Si es esto último, probablemente en este caso se trate de alguien o álguienes de la entente radical-duhaldista, la línea que seguramente acabará imponiéndose en la
UCR y vaya uno a saber en el
PJ. Pero si en este caso
Pagni dejó de lado su kiosco de chivos (no por ser de calidad, los chivos de Pagni dejan de oler a chivo) y funca como editorialista del diario y
La Nación sigue expresando a los grupos gobernantes del país, se ve que se apiolaron de que
Macri es demasiado potrillo hasta para correr el
Pellegrini (que
Macri viene en caída se nota desde las elecciones de junio, donde su candidata estrella consiguió un resultado peor que el de la candidata estrella del kirchnerismo en el total nacional. Y para esas elecciones se gastó toda la mosca, especialmente en lo que más se nota: el arreglo de las calles... que hoy están para la mierda, para mi felicidad, porque sueño con que se hacen pelota los trenes delanteros de los taxis, digo, para que sus choferes aprendan de una vez y para siempre).
Además, por más que a la gente lo único que le importe sea que le arreglen los problemas, como dice el
guasón Rodríguez Larreta, que tres veces en un año
Macri tenga que haber retrocedido con más enjundia y espamento del que fue para adelante, lo quiera o no, se nota mucho. Y este pavote se mandó tres mocos al hilo que fueron de antología. Creo que el único que le puede llegar a ganar en ese terreno es
Scioli, que dudo que se reponga después de que le pasara por encima el camión de 20 toneladas que manejaba
Stornelli (es notable cuánto se parecen
Macri y
Scioli en su ideología profunda, que es lo que los lleva a hacer esa clase de cagadas que surgen de mirar la realidad desde los programas de TV y creer que la historia es una materia aburrida del secundario o las novelas que sus mujeres leen en verano en Pinamar).
La nota de
Pagni se explica desde lo que dice
Verbitsky en ese reportaje, eso que con gran espíritu deportivo llama "interesante" y que en realidad es una tragedia, la misma tragedia que viene estrangulando a este país desde que está en la cuna y que posiblemente que por tanto privarlo de oxígeno lo dejó pelotudo.
Como digresión al paso, el análisis de
Verbitsky me pareció extraordinario, aunque no sé cómo mierda
Kirchner podría haber creado ese movimiento de masas o esa construcción social que hoy le está siendo indispensable y cuya falta
el Perro le echa en cara. Primero, que no sé si la realidad daba para algo semejante y en tan poco tiempo, si no era más razonable apelar a lo existente, a esos restos de lo que alguna vez fue el peronismo, si para hacer lo que reclama
Verbitsky,
K no debía ser otro y no el
K que es; si ese otro
K podría haber llegado a la presidencia (¿desde dónde? ¿desde esa construcción social que se haría después de que llegara?) y, lo más importante, si podría haber durado lo suficiente como para pensar en el desarrollo de ese movimiento social.
Y digo esto porque a diferencia de muchos, me olvido de pocas cosas y tengo el recuerdo de esos años bien presente. Y dentro de lo que no me olvido están la cantidad de pelotudeces que fui pensando y diciendo, y bien que me acuerdo de que no voté a
K porque dudé de que pudiera librarse del abrazo de oso del
PJ... y y bien que lo consiguió. ¿Qué volvió a él? ¿Cómo que "volvió"? Que yo sepa, no vino de Marte.
Y sigo. Coincido con
Verbitsky en casi todo lo que dice en el reportaje pero más que nada en una cosa: el problema que hoy los K tienen con "la sociedad" no surge de sus errores sino de sus aciertos, no de lo que no han sabido, podido o querido cambiar, sino de lo que han cambiado, y para bien. Desde mi punto de vista, claro, que alguna vez fue coincidente con el punto de vista de la mayoría y hoy parece que no lo es tanto.
Y esto es parte de la tragedia nacional, ésa que con un pie en el estribo del barco,
San Martín explicó más o menos así: "
La única solución acá es que un bando extermine al otro". Él debía necesariamente pertenecer a uno de esos bandos, al que le salvó la vida, al que peleó por la independencia nacional, pero no quiso participar en la inevitable guerra civil. Una guerra civil que se extendió durante medio siglo. Y que terminó mal, intervención extranjera mediante. Y que, por algún motivo, vuelve una y otra vez.
Y volviendo a la tierra y a la actualidad: vamos ahora hacia una de esas encrucijadas, nominalmente la del
2011... aunque estoy seguro de que van a intentar que sea antes, aunque hay algunos que confían en sus muñecas y en el número de diputados para torcerle la mano a
Cristina, se me hace que no les da el cuero... y lo mismo parecen pensar los mandantes de
Pagni, según se infiere de su nota. Que corren el riesgo de que el kirchnerismo "avance".
Para
Verbitsky la perspectiva
2011 2012 es interesante. Para mí, que vivo en parte del cuentapropismo y en parte del comercio y mi economía está demasiado ligada al "mercado interno" (en buen romance, a la mosca que tengan en el bolsillo los millones de nabos que votarán de nuevo para que los que les rompen el culo se los sigan rompiendo), en fin, que para mí es una tragedia, parte de la eterna tragedia nacional.
Según parece, el kirchnerismo no puede ganar las elecciones. Y cualquier otro que gane... En primer lugar, son demasiado desastrosos. Pero luego, como bien dice
Verbitsky, tendrá que hacer antikirchnerismo real, desandar lo andado, en cuyo caso se encontrará con un monumental quilombo.
Sintetizando: que haciendo kirchnerismo parece que no se podrá seguir gobernando, pero haciendo antikirchnerismo, seguro que tampoco.
Es lo que vaticinó
San Martín.
Me parece que todos nos damos cuenta de eso. Sólo que a algunos no les importa...
Pregunta al margen: ¿existe algún caso en la historia de un movimiento como el que describe
Verbitsky y que hoy todos le reclaman al kirchnerismo construido desde el gobierno? El peronismo, el movimiento social y cultural rebelde y contestatario conocido como peronismo ¿es anterior o posterior al
55?
..............................
..
Le pedimos precisiones a Boot acerca de sus dichos de que hubo una guerra civil que duró medio siglo y acerca de en que bando hubiera peleado San Martín de haberse quedado, ya que el que lo apretaba para que tomara posición era Juan Lavalle. Esto es lo que contestó.
.................................
Fueron más de 50 años de guerra civil. Empezó objetivamente hablando cuando por órdenes de Alvear en Buenos Aires detienen y encarcelan a los delegados artiguistas a la asamblea constituyente de 1813, y en los hechos cuando Rondeau ocupó la Banda Oriental. Y terminó con la última derrota de López Jordán, creo que en 1873. En el medio, claro, hubo períodos de paz: la mayoría los de la administración de Rosas.
San Martín tendría que haber peleado contra los unitarios. Rivadavia no sólo lo puso fuera de la ley por haber desobedecido al no volver de Chile para reprimir las montoneras (por eso marcha hacia Perú como general chileno) sino que había organizado un plan para matarlo cuando volvió del Perú en 1823. Lo salvó Estanislao López, que no sólo le avisó, sino que lo custodió. Creo recordar que en ese salvataje intervino también Quiroga.
El inconveniente de San Martín era que "espiritualmente" estaba de acuerdo con los caudillos federales, que eran nacionales y populares, pero él no era, para nada, federal. Y presumo que no quería acabar como Bolivar, convertido en un dictador militar. No te olvides de que era un auténtico liberal. Liberal español, claro. Como Riego.
