“Si se diera el empate, estoy seguro de que Cobos votaría por la media sanción de Diputados”.
"Si la presidenta vetara la norma, sería como si Grondona en la AFA, al final del campeonato, dijera que no salió campeón el que terminó primero”.
“Los costos políticos se pagan. Los Kirchner no tenían temor de enfrentarse al campo y fíjese como les fue en la elección del año pasado”.
El presidente del comité nacional de la UCR hablando de la sesión de hoy en el Senado aca en Continental, con una curiosa interpretación constitucional y confesando el ansiado costo político a pagar por el oficialismo en el caso de que Cristina vete la ley aprobada en el Congreso.
20 comentarios:
Si hay dinero, por que no lo pusieron explicitamente en el proyecto de ley? calculos serios, que digan con cuanto se financia por año, de que fuente, y que es sustentable en el tiempo? era la mejor manera, ponerlo claro en el proyecto y no hay con que discutirlo!
Salvo que, claro esta, ellos sepan que el dinero "no esta" y en todo caso hay que sacarlo de algun lado, y en todo caso hay que pagar el costo politico, ya sea de no dar el 82%, o de explicitar a "quien" se le saca para pagarlo. Y claro, ahi la oposicion cachivache que tenemos saca el cuerpo, si el asunto no es solucionar los problemas de argentina y mejorar el pais, sino antes que nada, cagarle la vida y tirarle problemas a este gobierno.
Lo dije hace meses: veto, y dnu con proyecto claro de financiacion a partir de todo lo que les molesta a los gorilas. Restitucion de aportes patronales, parte de las retenciones, aumento de impuesto a las ganancias, impuesto al cheque, ponerle todos los condimentos para que se tengan que comer bien saladito su canape.
que raro..... jajaj no pensará que los Jubilados se la van a gastar en falopa y en el juego? jajaj
un abrazo inyenieri!
Es un CARADURA.
Si es por costo político, ningún radical estaría ocupando una banca de diputados o senadores.
El desastre en el que sumieron el país, no fue hace mil años, fue hace ocho.
No me cabe duda que entre lo que piensan hacer si llegan alguna vez al gobierno (Dios y los ciudadanos con memoria no lo permitan) encontramos: aumento de la edad jubilatoria, no aumentar el salario mínimo, vital y móvil, suspensión de las pensiones graciables y chau AUH.
Qué se puede decir de estos miserables, qué?
Yo no digo nada, me dan risa. Resulta que ahora son los adalides de la justicia social, semejantes energúmenos que lo único que conocen en condición de gobierno es la palabra "ajuste".
cabanchik hoy a la mañana en atc ya contaba q el gobierno iba a tener q usar los 10mil millones de pensiones no contributivas, q el gobierno iba a tener q redireccionar gastos pej en subsidios.... ajuste puro y duro en definitiva.
vamos a ver q pasa en las próximas horas, pero no me sorprendería una conferencia de prensa de cristina antes o después de la votación, ese es mi shik shik.
como va el poroteo ingeniero, hay algún cambio o nublado como a la mañana?
saludos
ariel
Lo dije hace meses :
es muy buena la idea de Leandro
"veto + dnu proyecto claro de finaciacion"
la unica modificacion que haria seria :
en vez de dnu haria un decreto simple. Darle aun mas chances al congreso para que REVISE el dnu y le recaiga la responsabilidad de VETAR O NO el decreto.
Leandro: No hay tiempo para eso, el proyecto que hay es este y se lo toma o se lo deja. Para eso habría que haber presentado otro proyecto en su momento y discutirlo en las comisiones, ahora ta está.
Gorditero: Cada tanto vuelve con el tema en Twitter
Stella: Son puro presente, Si llegan a ganr verán que hacen y vos les das un menú interesante.
De Vierde Man: Si, pero ahora es que pretenden que el ajuste lo haga este gobierno.
Felipe: Se está pensando en alguna compensación para fin de año. Habrá que hacr control de daños (si se puede) con el tema del veto.
Saludos
Queda claro que por el miedo a los costos politicos los gobiernos no deben intentar ningun cambio sustancial.
No entendi, Nestor. Yo cuestionaba los dichos en twitter de sanz. No pretendia que se presente un proyecto alternativo. Mi propuesta es la siguiente, que ya puse en el blog "pajaro rojo" tan lejos como en Julio:
"La cosa con el 82% es clara. No se puede, sin asignar partidas especificas y tocar impuestos, que es lo que propone la oposicion. Si se puede, y se va a poder, si se hace un poco de ingenieria tributaria. Para mi, la mejor estrategia es la siguiente. Dejar que la oposicion avance en su proyecto impagable, aunque oponiendose claramente y dejando bien establecido porque es malisimo ese proyecto. Que lo aprueben, que se embalen y engolosinen y lo aprueben. Y despues vetarlo, pero no solo, sino que junto al veto sacar un DNU poniendo el 82% movil con un proyecto claro de sustentabilidad a partir de asignacion impositiva explicita: 30% de los derechos de exportacion, subir los aportes patronales gradualmente, impuesto del 10% a la renta financiera, y asi. O sea, vetar el mamarracho opositor, dejando claro que es un mamarracho, y cambiarselo por uno sustentable en base a las cosas que a la oposicion les duele. La pelota queda en su cancha, a ver si se animan a rechazar el DNU, quedando como los que no quisieron poner el 82% movil, despues de tanto teatro que hicieron."
Felipe: la idea es que el DNU tenga las fuentes de financiacion, no que se presente un proyecto de ley. La pelota en su cancha: si no aprueban el dnu, son los que impidieron que se concrete el 82% y la jugada demagoga les sale por la culata. Si lo aprueban, el gobierno no paga costos politicos, compartimos el redito politico con los jubilados, y lo mas importante, compartimos tambien el impacto negativo de los sectores a los que se les saco, que le van a reprochar fuertemente a la oposicion el apoyo.
Leandro:
La idea parece piola. No se si es practicable. Por que?
Un DNU entiendo que es una herramienta del PEN para necesidad y urgencia y debe ser convalidado por las camaras.
En ese caso, ya habría una ley (vetada)y no entiendo como se aplica o convalidad el DNU.
Quizas los cros con conocimiento legal me desaznen en este aspecto.
Si la movida es factible, sería un golazo. Y por como viene el calendario la aprobación del DNU pasaría a Marzo, no creo que CFK pida extraordinarias este año salvo que se bombardee el presupuesto.
Abrazos, Daniel 7
che, alguien le puede dar la pastilla al mogolico de ramble tamble asi deja de piantarvotos?
que se "urgue" (sic) un poco el culo con la camiseta de boquita
ya me tiene las bolas bien llenas
Daniel, yo lo veo por el siguiente lado:
- Justificacion del veto: Aclarar que es de una irresponsabilidad absoluta generar un agujero de 60 mil millones de pesos por año, sin poner fuente de financiamiento. Ponerlo en terminos relativos, por ejemplo, son X veces el presupuesto anual de educacion, Y veces el presupuesto de defensa, etc. Demostrar con una simulacion en cuanto tiempo hace quebrar al ANSES, y mostrar que el perjudicado (aparte de los propios jubilados) sera el proximo gobierno. Explicar que la ley de responsabilidad exige especificar fuentes para las erogaciones. Esto establece la pata 1: necesidad del veto.
- Necesidad del DNU: ante la expectativa por el aumento potencial de la ley, no se puede jugar con los jubilados, hay que buscar la vuelta YA. El congreso fallo al darle una solucion seria, responsable y sustentable, por lo cual se hace necesario cubrir el bache con un DNU: no se puede esperar un año hasta que el congreso legisle como corresponde.
- Urgencia: la misma. La necesidad de los jubilados, amplificada por las expectativas generadas por el proyecto demagogo de la oposicion.
Y mas argumentos: se les da la razon, el 82% es justo, es necesario, es urgente, pero HAY QUE DECIR DE DONDE SALE LA GUITA. El congreso fallo en eso, ahi es donde el ejecutivo hace lo que hay que hacer, es necesario, es urgente, que mas necesitas, sale con fritas el DNU. Y no te olvides, el DNU tiene fuerza de ley desde el momento que sale y mientras la corte no lo declare inconstitucional o el congreso lo rechace, por lo tanto, el impacto es inmediato y sera CRISTINA la que hizo el 82% movil, y si eventualmente la oposicion rechaza el DNU, sera ESTA la que les QUITE EL BENEFICIO.
Inge, acerca de la idea de Leandro
no me convence su argumento sobre la falta de tiempo ... no veo porque habria que haber presentado otro proyecto.
El tiempo aca nos juega a favor a nosotros y la idea es patear la pelota en campo adverso
Daniel7 dixit :
"Si la movida es factible, sería un golazo. Y por como viene el calendario la aprobación del DNU pasaría a Marzo..."
mi unica duda es si pasarlo como decreto de NECESIDAD Y URGENCIA (DNU) o como decreto simple.
Leandro dixit :
"si no aprueban el dnu ... la jugada demagoga les sale por la culata. Si lo aprueban, el gobierno no paga costos politicos, compartimos el redito politico .. y ... tambien el impacto negativo ..."
Tengo entendido, tal vez me equivoco, que no se pueden poner o modificar impuestos por DNU.
Pero si mandan un proyecto aumentando cargas patroonales seguro que sale. El resto de las propuestas es solo cambiar asignaciones de lado.
Felipe, como decreto simple no nos sirve. Porque es necesario que el congreso tenga que APROBAR la cosa, y el decreto no tiene potestad para revisar un decreto simple.
Si lo sacas como decreto simple, salen ganando, ellos forzaron el 82, y el costo politico (digamos, el enojo de todos a los que se les saque para pagar el aumento) lo pagamos nosotros. Mientras que el DNU, al tenerlo que revisar ellos, si lo rechazan pagan todo el costo politico ellos solos, y si lo aceptan comparten el costo politico tanto como los beneficios.
Esta claro: DNU, condimentandoles el canape bien picante, con restitucion de aportes patronales, eliminación de exenciones de ganancias, renta financiera, un porcentaje de retenciones (incluso reasignar el 30% que se coparticipa a las provincias, para que los senadores de las provincias que se dieron vuelta vean que no les va a salir de arriba la demagogia), etc. Bien saladito que les caiga.
Leandro:
lo que planteas parece valido. Pero lo que dice Mariano tambien.
No se pueden crear impuestos por decreto necesita una ley. Creo que a eso se refiere el Inge, con que no hay tiempo. Felipe.
Un caso bien distinto me parece que es el tocar la "copa" del fondo sojero, aunque imagino que no solo los gobernas se pararan de manos, sino tambien los intendentes y eso puede joder en la campaña.
Por algun lado me suena que habra que usar la estrategia Clarín.
Digo ir a la corte con un planteo que se base en que hay una ley, creo de responsabilidad fiscal, donde este tipo de proyectos deben salir con especificaciones de la fuente de financiamiento. Estoy errado, inge?
Aunque no estoy seguro si eso da un marco de "inconstitucionalidad" ya que es ley y por lo tanto no esta en la constitución (que yo sepa)
Por otro lado son las 15:30, hubo quorum?
Abrazos, Daniel 7
Daniel: se busca la vuelta. Eliminar excenciones de ganancias o restituir aportes patronales no necesariamente es "legislar", sino como es que el ejecutivo puede subir el minimo no imponible? se puede tocar algunas cosas sin que sean leyes nuevas.
Por otro lado, se puede sacar una disposicion por ejemplo, que establezca las multas por ecvasion en el triple del monto evadido, y dedicar lo recaudado a jubilaciones, por ejemplo. Cambios a reglamentaciones, que son orbita exclusiva del ejecutivo, que generen la plata que se necesita.
O reasignar el monto de retenciones, si no queres castigar a gobernadores e intendentes, asignas un 30 de derechos de exortacion (de todos ellos), incluyendo petroleros, mineros, agropecuarios, etc. Mas dificil les va a ser sacar o bajar aquellos!
Si queres, se complementa con nuevos impuestos via un proyecto de ley, para evitar la trampa de MT.
Hay que buscarle la vuelta, pero para mi se puede.
Hay que fusilarlos, a estos hijos de puta. Son traidores a la Patria. Estamos perdiendo el tiempo con pelotudeces que nos atrasan.
oiga, viejo, ud le hace pagar el costo politico de la rebaja del 13% casi diez años despues y se queja?
a comerlaaaaa
Publicar un comentario