sábado, 29 de agosto de 2015

A todo ponele fraude




Con la fiebre del "fraude" instalada en el escenario político la Tribuna de doctrina sale a esclarecer a su público de "voto de alta calidad", parafraseando a Solanas, acerca del mecanismo con el que se realiza la maniobra con esta nota Brenda Struminger que si deja algo en claro es que cada fuerza debe procurarse fiscales para garantizar el comicio, algo tan viejo como las elecciones pero que resulta un problema insoluble para fuerzas flojas de militancia, que agitan como la mágica solución imponer el voto electrónico, la boleta única o lo que sea para minimizar los efectos de esta ausencia. Porque fiscales van a necesitar igual sea cual sea el método elegido.

A falta de ejemplos concretos en la nota se recurre a la estadística: "Si el partido X tiene un fiscal en una mesa saca más votos", resumió el investigador argentino Agustín Casas en diálogo con LA NACION, desde España.  

Otra vez, juntá fiscales que te conviene, pero en el siguiente párrafo encontramos lo siguiente:

El problema, señalan los expertos, es que los fiscales responden a los partidos y en muchos casos no interceden al detectar irregularidades a favor de su propio color partidario, o al observar problemas que perjudican al rival.

El mecanismo por el cual la presencia de fiscales "tuerce" la elección es la parte difícil de identificar. "Exactamente qué hacen los fiscales el día de la elección, es pura especulación. No lo podemos comprobar", admitió Casas.

Ah bueno, el experto no lo es tanto.

Luego enumeran los "tipos de fraude electoral" y entre ellos incluyen al "clientelismo" "que no ocurre necesariamente el día de la elección" y lo califican de "voto fraudulento", la deslegitimación de origen del voto digna de Elisa Carrió.

La urna embarazada, cargada con los votos antes del comicio. Otra maniobra imposible de realizar si no se tiene arreglado al presidente de mesa  y si hay fiscales de todas o al menos algunas de las fuerzas intevinientes.

El voto en cadena que viene junto con el acarreo que no se menciona en la nota y se lo explica mal.  Un puntero lleva a una serie de votantes al lugar de votación y el primero que entra guarda el sobre firmado por las autoridades de mesa y en la urna pone cualquier sobre. El sobre guardado se lo da al siguiente que cuando va a votar guarda el sobre que le dieron en la mesa y se lo da al que sigue y así sigiuendo.

El robo de boletas, otra maniobra que no constituye fraude  pues en si no altera el resultado de la votación y fue el latiguillo que el PRO usó toda el día de las PASO que solo cesaron de agitarlo cuando los números venían mejor de lo esperado. Parece que había boletas suficientes.

Les faltó hablar del tema de las actas, los telegramas y la carga de los votos durante el escrutinio provisorio el día de los comicios, algo con lo que se insiste en las controvertidas elecciones de Tucumán, que deben haber sido las más fiscalizadas este año. Como dados los registros gráficos es imposible hablar de falta de fiscales en las mesas, se habla de la parte que no está a la vista de todo el mundo pero omiten decir que allí también intervienen fiscales de todas las fuerzas que firman las actas y verifican la carga.

No es el objeto de este post negar miserias que se practican en el proceso electoral.  Cleintelismo, acarreo, voto en cadena, etc, existen pero no son patrimonio de nadie tampoco y aunque resulten condenables no constituyen en si una maniobra que altere el resultado de los comicios.  Tampoco dejarán de existir aplicando recetas como la del voto electrónico o lo que sea pues forman parte de la cultura política, de lo peor de esta cultura claro, siendo esta justamente una cuestión política y no operativa y su erradicación o combate no se logra simplificando la logistica que deben desarrollar los partidos que concurren a las elecciones.

Seguimos siendo partidarios de discutir los cambios en el sistema que mejoren el proceso electoral, pero a menos de dos meses de las elecciones generales y con el proceso electoral en marcha todo esto es solo el apronte del grito que pegarán si los resultados dan por ganador al FpV el 25 de ocubre. 




12 comentarios:

Bistiarj dijo...

Excelente artículo. Fui fiscal en Tres de Febrero, en estas elecciones, y en otras jurisdicciones en otras elecciones.
La verdad, no vi nunca nada extraño, o por que alguien lo advirtiera (por ejemplo la autoridad de mesa, o otro fiscal, o yo como fiscal).
Sinceramente que el método de elecciones con boletas de papel, es el que menos se presta a confusión por que para evaluar los resultados solo hacen falta dos capacidades, saber sumar y restar y saber leer y escribir. Con el proceso de voto electrónico tenés que ser ingeniero y data miner para evaluarlo.
Sobre la boleta única vs. boleta sábana la verdad prefiero la sábana, pero si me apuraran diría que es lo mismo por que el que quiere cortar corta, en la última elección en la mesa que fiscalicé hubo más votos en blanco que nulos (igual es algo frecuente eso, pero en este caso el voto blanco se salió del promedio histórico) Eso puede que haya sido por la extensión de la boleta y la variedad de cargos a elegir. En fin no deja de ser una evaluación subjetiva.
Abrazo

Anónimo dijo...

Fiscalice durante 30 años, fui fiscal general, algunas veces ayude en distritos "calientes". D veces en todo ese tiempo alguien dijo "faltan boletas", que fueron rapidamente colocadas por fiscales. La única variable "conflictiva" era la de la izquierda que aparecia en las escvuelas (ponian un fiscal general para dos o tres circuitos) e intentaban parar la eleccion por falta de boletas de sus partidos...ante los reproches argumentaban "y que querés si estoy solo para 20 escuelas...".
Asisti algunas discusiones pero nunca llegaron a mayores.Argumentar FRAUDE hoy es de ignorantes o malas leches, saben que no se puede hacer habiendo fiscales, presidentes, fiscales generales, veedores de la justicia, gendarmeria, policia...En el mundo hay sólo 6 paises que tienen voto electronico, otros lo tuvieron y luego de algunos años lo eliminaron y hasta prohibieron por la falta de GARANTIAS que ofrece como en Inglaterra, Irlanda,Finlandia, Holanda . Alemania lo desecho la Corte Suprema porque no permitia el CONTROL del hombre comun. Todos volvieron al papel. La chantada de Massa diciendo que el tema del voto electronico se arregla en 15 dias,¡ALQUILAR MAQUINAS¡ es propia de un demagogo de baja estofa. A Salta le costo 6 años de adaptacion.Se necesitan preparar 200 mil personas para poner en marcha un proceso larguisimo de pruebas, ademas de presupuesto cuantioso. Lo que quiere la oposicion es deslegitimar el sistema y socavar al proximo presidente que será del FVP. La frutilla del postre es Margarita Stolbizer, la progre que rapidamente saca su veta autoritaria y pide intervención de la provincia.Son tan parecidos a los "libertadores del 55" que dan escalofrios. Con producir reformas para que se limite la cantidad de partidos que surgen como hongos y son kiosquitos poco serios, se simplificaria el sistema. Cuántas corrientes ideologicas hay?...cuatro, cinco?
Las florecillas del campo que tienen su propia pyme politica estan corroyendo el sistema.Por ese lado hay que empezar.


























Diego dijo...

Bistiarj: el tema de la boleta única, aunque en principio y en teoría pueda homologarse con el voto equivalente de la sábana, es que en la práctica disocia a los partidos. En Santa Fe, Del Sel hubiera sido gobernador con casi ningún diputado ni senador provincial. Además, propicia que dentro de cada partido cada categoría haga la suya y se desentienda de las otras categorías.

Inye: lo del voto cadena no termino de entender cómo funciona, si cuando me dan el sobre "cargado" lo puedo abrir y cambiarle el voto. Es más o menos como el que se queja de que llevan a la gente a votar y le dar el voto ya armado. Como si eso fuera un demérito. ¿Podría aclararlo?

Anónimo dijo...

La instalacion de maniobras mediaticas, denuncias de clientelismos, hasta el fraude y como antidoto proponer milagrosos sistemas electronicos son maniobras politica, de manual, de la derecha (ver los papers de la Fundacion Eistein entre otras) que tiende a:

a) Instalar un tema y sacarle el culo a la jeringa del debate politico central: Que proponen, Que van a hacer, Quien lo va a hacer y Como.

b) Cuestionar el caracter democratico de una eventual y muy probable victoria del FPV. Buscaran la deslegitimacion.

c) Pretenderan machacar un condiconamiento futuro a Scioli, o bien promover directamente la ingobernabilidad. De minima la contencion al FPV, la demora, la complicacion y de maxima una nueva agenda de gobierno, un profundo cambio de rumbo que esperan (desde 12 años).

Con esta agenda buscan esconder, oculatar un flanco debil congenito de la oposicion. Su incapacidad para presentar a la sociedad un proyecto politico alternativo al FPV. Alternativo y viable politicamente. Maquillaje de su incompetencia para construir politicamente. Para evitar que se muestre el tren fantasma que son. Encima liderados por un tipo tan limitado como Macri. Pero claro detras estan todos los poderosos de AEA y FCE, a manera de ejemplo.

La violencia (de medios, economica y en la calle) tambien sera materia prima de esta derecha, que no es moderna y menos democratica.

Este es el desafio politico que nos tiran enfrente. Nuestro objetivo deberian ser seguir construyendo mas y mejor. SUMAR y CONSOLIDAR no son dos verbos regulares faciles de conjugar politicamente. Son imprescindibles para la hora; para que la UNIDAD no sea un significante vacio.

Fraternalmente
Rojo y Negro

Anónimo dijo...

Usar el poder del estado asegura "militancia". Doce años en el poder les hace olvidar que no es lo mismo tener militantes que empleados públicos.

Max dijo...

Es increible! Siempre me sorprenden estos expertos. Diagnostican a distancia, al mejor Estilo Nelson Castro, dan serias denuncias sin presentar pruebas, como el denunciado serial Juan Ricardo Mussa(quien no tuvo verguenza de intentar presentarse a la candidatura por el FPV), y en el medio atacando miserablemente a un monton de personas, quizas, pidiendo a gritos el voto calificado, para salvar la republica, como ya lo haria la tambien eterna candidata Elisa Carrio. Lo unico rescatable es que reconocen que casi todo sobre los fiscales, "es pura especulacion". Practicamente, como el J D Perdon de Cappusotto, reconociendo sus limitaciones, pero insistiendo en ellas.

Aun asi, No las estoy negando. Estoy de acuerdo, con un cambio de sistema. Seguramente podremos parar al menos con el voto en cadena(que tambien podria pararse si los fiscales y el presidente de mesa, intentaran tener mas control). Tambien el robo de boletas, quizas lo mas clave(creo que algunas personas no piden reponer, por verguenza, por no gastar mas tiempo o porque consideran que su voto "ya no es secreto").

Ningun sistema puede garantizarnos que no se corrompera, sin embargo. Y no es tiempo de ese debate, primero. Y el "cuarto oscuro", es eso. Te pueden llevar, sacar el documento, hasta darte el sobre cerrado con la boleta adentro, incluso con amenazas o prebendas. Hasta podrían sacarte el 90% de las boletas. Pero, tu voto seguirá siendo secreto. Y los fiscales y presidentes de mesa, deben tener una posicion mas responsable. Mucho mas, los que quieren gobernar.

Saludos!


PD En Salta, como ya no se podria dar el voto en cadena, denunciaban que, algunos punteros, pedian la foto con el celular de la pantalla. Una captura de pantalla. Si. Sigue siendo inseguro, porque aun a ultimo minuto, uno puede cancelar. Pero las dudas estan.

Bistiarj dijo...

Diego, concuerdo que la boleta única propicia una desintegración del partido. Por eso prefiero la sábana.
El voto cadena es complicado de entender, pero vas por buen camino, el primer elector impugna su sobre, el segundo lleva el sobre bien cerrado (¿plasticola?) y guarda el sobre para un tercero que se lo dan cerrado.
La verdad me parece medio fantasioso. Pero bueno, por ahí ocurre, que se yo.
Abrazo

Diego dijo...

Gracias Bistiarj por la explicación. Algo así sospechaba (lo de la plasticola o que vaya pegado el sobre). Lo que no me cierra, habiendo sido fiscal, es que en lo que yo vi los sobres no salen pegados, incluso algunos presidentes de mesa piden que no los peguen así cuentan más rápido.

Por eso le preguntaba al Inye si hay una utilización masiva del voto en cadena (porque los sobres están cerrados o pegados) o si es más bien una fantasía teórica pero no usada en la práctica.

Anónimo dijo...

Eran cuentos que podian existir en las internas, digamos "internitas" partidarias....Es irrisoria en una eleccion con un padrón de 30 millones en los que votan 22 o 23 millones de personas....No alcanzarían los punteros, las plasticolas ni nada....jajajaj.

Anónimo dijo...

A qué nivel de sumisión ha llegado Manolo..apena..

Anónimo dijo...

Al voto cadena creo que hay que contarlo aparte de los restantes mecanismos. Lo que llaman "clientelismo" en general no es tal cuando lo mirás de cerca. En el mejor de los casos vos constatas dos cosas, que al Sr. X el operador del candidato Y le dio un bolsón de comida (en general hasta acá llegan las encuestas que se han hecho sobre el tema, cfr. los trabajos de Stokes, Nazareno y Brusco, pero asumamos…) que el Sr. X votó al candidato Y. Lo que no podés saber es que votó así PORQUE le dieron el bolsón de comida. Tenés un problema teórico, imputar a la entrega de mercadería como CAUSA del voto y un problema logístico: si el voto es secreto el receptor de la mercadería hace lo que quiere en el cuarto oscuro. Casi toda la literatura actual sobre clientelismo asume estos problemas. Los gringos que trabajan el tema con este enfoque están en un berenjenal tratando de explicar por qué debería ser efectivo, cuando su propio marco teórico (el rat choice) les dice que la estrategia dominante debería ser la defección. Lo último que les leí es que hay un "instinto de reciprocidad", que "demuestran empíricamente" con un micro panel MUY trucho. Así de jodidos están tratando de explicar por qué ganan los partidos que no les gustan.
El voto cadena es diferente porque, creo, implica una coacción del voto. Si a vos te dan sobre cerrado y armado y tenés que entregar saliendo de la mesa un sobre firmado y abierto, quién te está monitoreando tiene la certeza de que votaste como te armó el voto. En ese sentido estás coaccionando el voto. La entrega de mercadería, el reparto de boletas antes de la elección, etc., no rompen la secrecía del voto. Sólo operan allí donde hay confianza entre el que ofrece y el que acepta, por eso los estudios contemporáneos sobre clientelismo dejan a un lado la perspectiva de la transacción inmediata (mercadería quid pro quo voto) y prestan atención a las relaciones de largo de plazo en las que se crea la confianza.
Volviendo al voto cadena, si bien no hay datos duros que midan su incidencia, principio es MUY limitado en lo cuantitativo. Tiene quilombos logísticos grandes: a menos que tengas en el bolsillo a TODAS las autoridades de mesa (presidente, todos los fiscales, milicos, etc.) lo tenés que hacer fuera de la escuela, un voto a la vez y esperando que a cada uno le toque el turno en la fila. Y arriesgándote a ir en cana, porque estás sustrayendo material electoral (los sobres, en Arg. las boletas son de libre circulación, las urnas y los sobres NO). Y ojo, estoy asumiendo que la cadena arrancó con un sobre firmado robado a un presidente de mesa distraído, si arranca con un sobre apócrifo queda evidencia material de que hubo vota cadena en esa urna. Si los que tanto denuncian tuvieran fiscales con la preparación adecuada en todas las mesas podrían calcular seriamente la extensión del fenómeno, al menos en términos del número de mesas. Pero… si tuvieran fiscales en todas las mesas tendrían militancia operando en tiempo entre elecciones, tendrían presencia territorial, generarían relaciones de reciprocidad de largo plazo, confianza y no necesitarían andar lloriqueando. De hecho no lo harían porque estarían ocupados gobernando.

Carpe Diem dijo...

El voto cadena es, hace rato, un objeto teórico. Su uso requiere una combinación de factores cuyo existencia es tan improbable, que aún en caso de darse sería mas complicado de hacer que otras opciones irregulares. Explico: Tiene que haber capacidad masiva de coacción, claro sometimiento de un número elevado de votantes, escaso control de terceras fuerzas y de las autoridades comiciales. Si alguien tiene todo eso, directamente se olvida de los electores y arregla todo en la mesa.
No es eso lo que puede ocurrir en la realidad, donde puede haber un episodio de irregularidad en una mesa o aún en una escuela, pero nadie está en condiciones de torcer un comicio. El argumento del fraude es sencillamente la canallada de altísima irresponsabilidad institucional que articulan aquellos a los que les falta lo único de lo que no se puede carecer en un acto electoral: votos (y no digo boletas, digo votos, que es en lo que se convierten las boletas cuando entran en la urna).